Prawda jest taka, że wiele materiałów kompozytowych jest lepszych od amalgamatu. W badaniu przeprowadzonym w 1994 roku przez prestiżową grupę Clinical Research Associates z Provo w stanie Utah, przeanalizowano 21 materiałów do wypełnień stomatologicznych w ciągu 3 lat. Każdy z nich został sklasyfikowany pod względem zużycia, adaptacji brzeżnej (dokładności dopasowania do zęba), gładkości powierzchni, zużycia zębów przeciwstawnych, pękania i dopasowania koloru. Amalgamat zajął 14. miejsce pod względem ogólnej wytrzymałości, trwałości i skuteczności, za 11 materiałami kompozytowymi do wypełnień i dwoma materiałami porcelanowo-ceramicznymi. Dziesięć z 11 najlepszych materiałów to materiały kompozytowe. Badanie wykazało również, że nawroty próchnicy i leczenie kanałowe nie występowały wystarczająco często w przypadku wszystkich materiałów łącznie, aby można je było uznać za istotne.[1]

Niemniej jednak, FDA i Amerykańskie Towarzystwo Stomatologiczne (ADA) do dziś twierdzą, że żywice kompozytowe są gorsze od amalgamatu, ponieważ amalgamaty zużywają się szybciej, częściej ulegają próchnicy i mogą zwiększać potrzebę leczenia kanałowego. Nadal twierdzą, że „wypełnienia amalgamatowe są mocne i trwałe, dlatego są mniej podatne na pęknięcia niż niektóre inne rodzaje wypełnień”.[2] Badanie Provo, przeprowadzone ponad 25 lat temu, wykazało, że wszystkie ich twierdzenia są nieprawdziwe.

Niedawno przeprowadzone badanie z udziałem ponad 76,000 XNUMX pacjentów potwierdziło to odkrycie.[3] Dalsze wsparcie pochodzi z dużego retrospektywnego badania kohortowego, które objęło 58 klinik stomatologicznych z 440 unitami stomatologicznymi, w celu zbadania nieudanych wypełnień protetycznych (650,000 17 pacjentów). Niepowodzenia w wypełnieniu amalgamatowym (12%) w porównaniu z wypełnieniami kompozytowymi (2014%) w latach 2021–XNUMX wyraźnie wskazują na przewagę kompozytu nad amalgamatem.[4]

Zakaz stosowania wypełnień amalgamatowych nie tylko rozwiązałby związane z nimi zagrożenia dla zdrowia, ale także poprawiłby jakość leczenia stomatologicznego i zmniejszyłby koszty w dłuższej perspektywie. Amalgamat wymaga usunięcia zdrowej tkanki zęba i osłabia go, często prowadząc do pęknięć, leczenia kanałowego lub ekstrakcji.[5] Lepsze są wypełnienia kompozytowe wykonane z proszku kwarcowego lub silikonowego w matrycy żywicznej.[6]

Wszystkie szkoły stomatologiczne uczą stosowania materiałów kompozytowych, często poświęcając temu więcej czasu niż amalgamatowi – niektóre w ogóle nie uczą już amalgamatu. Kompozyt jest preferowaną metodą odbudowy, co minimalizuje obawy techniczne.[7]

Koszt nie jest barierą. Dr Graeme Raport Munro-Halla dla Światowy Sojusz na rzecz Stomatologii Bez Rtęci nie wykazuje różnicy w cenie między wypełnieniem amalgamatowym a alternatywami bez rtęci (w obu przypadkach około 0.50 USD za wypełnienie).[8] Biorąc pod uwagę rosnące ceny rtęci od czasu podpisania Konwencji z Minamaty, można się spodziewać, że amalgamat stanie się droższy, nie wspominając o dodatkowych kosztach dla środowiska i zdrowia.

  1. „Raport klinicystów | Gordon J. Christensen”, Raport klinicystów, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Centrum Urządzeń i Zdrowia Radiologicznego, „Amalgamat stomatologiczny – Biała Księga: Aktualizacja/Przegląd FDA potencjalnych niekorzystnych zagrożeń dla zdrowia związanych z narażeniem na rtęć w amalgamacie stomatologicznym”, WebContent, dostęp 9 stycznia 2019 r., https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske i in., „Trwałość wypełnień bezpośrednich w holenderskich gabinetach stomatologicznych. Badanie opisowe z sieci badawczej opartej na praktyce”, Dziennik Stomatologii 46 (marzec 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias i in., „Wskaźniki przeżywalności wypełnień z amalgamatu i żywicy kompozytowej w oparciu o rzeczywiste bazy danych Big Data w dobie ograniczonego stosowania rtęci w stomatologii”, Bioinżynieria (Bazylea, Szwajcaria) 11, nr 6 (7 czerwca 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias i wsp. ↑
  6. Laske i in., „Trwałość wypełnień bezpośrednich w holenderskich gabinetach stomatologicznych. Badanie opisowe z wykorzystaniem sieci badawczej opartej na praktyce”. ↑
  7. Asher Zabrovsky i in., „Następne pokolenie dentystów przechodzących na stomatologię bez amalgamatu: przegląd nauczania w zakresie wypełnień bocznych w Ameryce Północnej”, Europejskie czasopismo edukacji stomatologicznej 23, nr 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell i NH Wilson, „Kompozyty do zębów bocznych: przyszłość odbudowy zębów bocznych?”, Prim Dent J 3 (maj 2014): 49–53; Elham T. Kateeb i John J. Warren, „Przejście od amalgamatu do innych materiałów odtwórczych w amerykańskich klinikach stomatologii dziecięcej przed uzyskaniem stopnia doktora”, Badania kliniczne i eksperymentalne w stomatologii 5, nr 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen i Göran Löfroth, „Wiedza i postawy dentystów z krajów nordyckich w kwestii amalgamatu stomatologicznego z perspektywy zdrowia i środowiska”, Acta Odontologica Scandinavica 60, nr 5 (1 stycznia 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, „Porównanie dostępności, przystępności cenowej, skuteczności, ryzyka i korzyści związanych z materiałami stomatologicznymi”, Nie mam pewności, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑