Stanowisko IAOMT przeciwko stosowaniu fluoru zawiera ponad 500 cytatów i zawiera szczegółowe badania naukowe dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia związanych z narażeniem na fluor.
Stanowisko IAOMT przeciwko zawiera ponad 500 cytatów i oferuje szczegółowe badania naukowe dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia związanych z narażeniem na fluor.
Fluor (F) jest dziewiątym pierwiastkiem w układzie okresowym i należy do rodziny halogenów. Ma masę atomową 18.9984, jest najbardziej reaktywny ze wszystkich pierwiastków i tworzy silne wiązania elektroujemne. Szczególnie przyciągają go dwuwartościowe kationy wapnia i magnezu. W stanie wolnym fluor jest silnie toksycznym, bladożółtym gazem dwuatomowym. Jednak fluor w przyrodzie rzadko występuje w stanie wolnym, ponieważ prawie zawsze łączy się z innymi pierwiastkami w wyniku wysokiego poziomu reaktywności. Fluor powszechnie występuje jako minerały
fluoryt (CaF2), kriolit (Na3AlF6) i fluorapatyt (3Ca3 (PO4) 2 Ca (F, Cl) 2) i jest 13. najbardziej rozpowszechnionym pierwiastkiem na Ziemi.
Fluorek (F-) to chemiczny jon fluoru, który zawiera dodatkowy elektron, nadając mu w ten sposób ładunek ujemny. Oprócz naturalnego występowania w minerałach, a także w glebie, wodzie i powietrzu, fluor jest również syntetyzowany chemicznie do użytku w społecznościowej fluoryzacji wody, produktach dentystycznych i innych produktach. Fluorek nie jest niezbędna dla wzrostu i rozwoju człowieka.1
W rzeczywistości nie jest to wymagane dla żadnego procesu fizjologicznego w ludzkim ciele; w konsekwencji nikt nie będzie cierpieć na brak fluoru. W 2014 roku dr Philippe Grandjean z Harvard School of Public Health i dr Philip J. Landrigan z Icahn School of Medicine w Mount Sinai zidentyfikowali fluor jako jeden z 12 przemysłowych związków chemicznych, o których wiadomo, że powodują neurotoksyczność rozwojową u ludzi. 2
Sekcja 5.1: Fluoryzacja wody w społeczności
W Europie Zachodniej niektóre rządy otwarcie uznały zagrożenia związane z fluorem, a tylko 3% populacji Europy Zachodniej pije wodę fluorowaną. 133 W Stanach Zjednoczonych ponad 66% Amerykanów pije wodę fluoryzowaną.134 Ani Agencja Ochrony Środowiska (EPA), ani rząd federalny nie nakazują fluoryzacji wody w Ameryce, a decyzję o fluoryzacji wody społecznościowej podejmuje stan lub gmina. .135 136 Jednak amerykańska publiczna służba zdrowia (PHS) ustala zalecane stężenia fluoru w lokalnej wodzie pitnej dla tych, którzy decydują się na fluoryzację, a Agencja Ochrony Środowiska (EPA) ustala poziomy zanieczyszczeń w publicznej wodzie pitnej.
Po rozpoczęciu fluoryzacji wody w Grand Rapids w stanie Michigan w 1945 roku, w następnych dziesięcioleciach praktyka ta rozprzestrzeniła się w całym kraju. Do wysiłków tych zachęcała publiczna służba zdrowia (PHS) w latach 1950., 137, aw 1962 r. PHS wydała normy dotyczące fluoru w wodzie pitnej, które miały obowiązywać przez 50 lat. Stwierdzili, że fluor zapobiega próchnicy zębów138 i że optymalny poziom fluoru dodawany do wody pitnej powinien wynosić od 0.7 do 1.2 miligrama na litr.139 Jednak PHS obniżył to zalecenie do pojedynczego poziomu 0.7 miligrama na litr w 2015 r. wzrost fluorozy zębów (trwałe uszkodzenie zębów, które może wystąpić u dzieci w wyniku nadmiernej ekspozycji na fluor) oraz wzrost źródeł narażenia Amerykanów na fluor. 140
W międzyczasie ustawa o bezpiecznej wodzie pitnej została ustanowiona w 1974 r. W celu ochrony jakości amerykańskiej wody pitnej i upoważniła EPA do regulowania publicznej wody pitnej. Dlatego
tego prawodawstwa EPA może określić możliwe do wyegzekwowania maksymalne poziomy zanieczyszczeń (MCL) dla wody pitnej, a także niewykonalne cele maksymalnego poziomu zanieczyszczeń (MCLG) i niewykonalne normy dotyczące wtórnych maksymalnych poziomów zanieczyszczeń (SMCL) .141 EPA określa że MCLG to „maksymalny poziom zanieczyszczenia w wodzie pitnej, przy którym nie wystąpiłby żaden znany lub przewidywany negatywny wpływ na zdrowie ludzi, co zapewnia odpowiedni margines bezpieczeństwa”. 142 Dodatkowo, EPA zastrzega, że lokalne systemy wodne przekraczające MCL dla fluoru „muszą powiadomić osoby obsługiwane przez ten system tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż 30 dni po tym, jak system dowie się o naruszeniu”. 143
W 1975 roku EPA ustaliła maksymalny poziom zanieczyszczeń (MCL) dla fluoru w wodzie pitnej na 1.4 do 2.4 miligrama na litr. 144 Ustalili ten limit, aby zapobiec przypadkom fluorozy zębów. W 1981 roku Karolina Południowa argumentowała, że fluoroza zębów jest jedynie kosmetyczna, a państwo zwróciło się do EPA o wyeliminowanie MCL dla fluoru. 145 W rezultacie w 1985 r. EPA ustaliła maksymalny docelowy poziom zanieczyszczeń (MCLG) dla fluoru na poziomie 4 miligramów na litr. 146 Zamiast fluorozy zębów służącej jako ochronny punkt końcowy (który wymagałby niższych poziomów bezpieczeństwa), ten wyższy poziom został ustalony jako środek ochrony przed fluorozą szkieletową, chorobą kości spowodowaną nadmiarem fluoru. Zastosowanie fluorozy szkieletowej jako punktu końcowego również spowodowało zmianę MCL dla fluoru, która została podniesiona do 4 miligramów na litr w 1986 roku. 147 Jednak fluoroza zębów została zastosowana jako punkt końcowy dla SMCL dla fluoru wynoszący 2 miligramy na litr, co został również ustawiony w 1986 roku. 148
Nowe przepisy wywołały kontrowersje, a nawet doprowadziły do działań prawnych przeciwko EPA. Karolina Południowa argumentowała, że nie ma potrzeby stosowania żadnego MCLG (celu maksymalnego poziomu zanieczyszczeń) dla fluoru, podczas gdy Rada Obrony Zasobów Naturalnych argumentowała, że MCLG należy obniżyć w oparciu o fluorozę zębów. 149 Sąd orzekł na korzyść EPA, ale w ramach przeglądu standardów dotyczących fluorków EPA zwróciła się do National Research Council (NRC) National Academy of Sciences o ponowną ocenę zagrożeń zdrowotnych związanych z fluorem. 150
W raporcie National Research Council, opublikowanym w 2006 r., Stwierdzono, że należy obniżyć MCLG (docelowy maksymalny poziom zanieczyszczeń) EPA dla fluoru.152 Oprócz uznania ryzyka wystąpienia fluoru i kostniakomięsaka (raka kości), badanie z 2006 r. Raport National Research Council, w którym przytoczono obawy dotyczące wpływu na układ mięśniowo-szkieletowy, skutków dla reprodukcji i rozwoju, neurotoksyczności i skutków neurobehawioralnych, genotoksyczności i rakotwórczości oraz wpływu na inne układy narządów.153
NRC stwierdził, że MCLG dla fluoru powinno zostać obniżone w 2006 r., Ale EPA jeszcze nie obniżyła tego poziomu.154 W 2016 r. Fluoride Action Network, IAOMT oraz szereg innych grup i osób złożyło petycję do EPA w celu ochrony opinii publicznej, szczególnie podatne subpopulacje, przed neurotoksycznym ryzykiem związanym z fluorem poprzez zakaz celowego dodawania fluoru do wody pitnej.155 Petycja została odrzucona przez EPA w lutym 2017.156 r.XNUMX
Sekcja 5.2: Woda butelkowana
Podobnie jak pasta do zębów i wiele produktów dentystycznych, woda butelkowana może również zawierać fluor.
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) jest odpowiedzialna za zapewnienie, że normy dla wody butelkowanej są zgodne ze standardami dla wody z kranu określonymi przez EPA 157 oraz z zalecanymi poziomami określonymi przez amerykańską publiczną służbę zdrowia (PHS). 158 FDA zezwala, aby woda butelkowana, która spełnia jej normy 159, zawierała sformułowania twierdzące, że picie fluoryzowanej wody może zmniejszyć ryzyko próchnicy.
Sekcja 5.3: Żywność
FDA orzekła w 1977 r. O ograniczeniu dodawania związków fluoru do żywności w interesie zdrowia publicznego. 161 Jednak fluor jest nadal obecny w żywności w wyniku przygotowania w fluoryzowanej wodzie, narażenia na pestycydy i nawozy oraz innych czynników. W 2004 r. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) uruchomił bazę danych poziomów fluoru w napojach i żywności, aw 2005.162 r. Opublikowano raport zawierający szczegółową dokumentację.163 Chociaż ten raport jest nadal znaczący, poziomy fluoru w żywności i napojach prawdopodobnie wzrosła w ciągu ostatniej dekady ze względu na stosowanie fluoru w ostatnio zatwierdzonych pestycydach164. Niektóre obecnie stosowane pośrednie dodatki do żywności również zawierają fluor. XNUMX
Ponadto, w 2006 r. National Research Council zaleciła, aby „pomagać w szacowaniu indywidualnego narażenia na fluor po spożyciu, producenci i producenci powinni dostarczać informacji na temat zawartości fluoru w komercyjnych produktach spożywczych i napojach”. 165 Jednak nie będzie to miało miejsca w żadnym momencie bliska przyszłość. W 2016 roku FDA zrewidowała swoje wymagania dotyczące etykietowania żywności w odniesieniu do etykiet dotyczących wartości odżywczych i informacji uzupełniających i orzekła, że deklaracje poziomów fluoru są dobrowolne zarówno dla produktów z celowo dodawanym fluorem, jak i produktów z naturalnie występującym fluorem166. W tym czasie FDA również nie ustanowiła a dzienna wartość referencyjna (DRV) dla fluoru. 167
Wręcz przeciwnie, w 2016 r. FDA zakazała substancji przeznaczonych do kontaktu z żywnością zawierających perfluoroalkiloetyl (PFCS), które są stosowane jako środki hydrofobowe i hydrofobowe do papieru i tektury. 168 To działanie zostało podjęte w wyniku danych toksykologicznych i petycji złożonej przez Radę Obrony Zasobów Naturalnych i inne organizacje.
Oprócz tych rozważań dotyczących fluoru w żywności, ustalanie bezpiecznych poziomów fluoru w żywności z powodu pestycydów jest podzielane przez FDA, EPA i Służbę Bezpieczeństwa Żywności i Kontroli Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych169.
Sekcja 5.4: Pestycydy
Pestycydy sprzedawane lub rozprowadzane w USA muszą być zarejestrowane w EPA, a EPA może ustanowić tolerancje dla pozostałości pestycydów, jeśli narażenie z żywności zostanie uznane za „bezpieczne”. 170
W związku z tym przedmiotem sporu były dwa pestycydy zawierające fluor:
1) Fluorek sulfurylu został po raz pierwszy zarejestrowany w 1959 r. Do zwalczania termitów w konstrukcjach drewnianych171 oraz w 2004/2005 r. Do zwalczania owadów w przetworzonej żywności, takiej jak ziarna zbóż, suszone owoce, orzechy, ziarna kakaowe, ziarna kawy, a także w żywności obiekty zajmujące się obróbką i przetwórstwem żywności.172 Przypadki zatrucia ludzi, a nawet śmierci, choć rzadkie, wiązały się z narażeniem na fluorek sulfurylu w domach, w których zastosowano pestycyd.173 W 2011 r. w wyniku zaktualizowanych badań i obaw zgłoszonych przez Fluoride Action Network ( FAN), EPA zaproponowała, że fluorek sulfurylu nie spełnia już norm bezpieczeństwa i że tolerancje dla tego pestycydu powinny zostać wycofane.174 W 2013 roku przemysł pestycydów podjął ogromny wysiłek lobbingu, aby obalić propozycję EPA dotyczącą stopniowego wycofywania fluorku sulfurylu, a Propozycja EPA została zastąpiona postanowieniem zawartym w ustawie Farm Bill z 2014 r. 175
2) Kriolit, który zawiera fluorek glinowo-sodowy, jest środkiem owadobójczym, który został po raz pierwszy zarejestrowany przez EPA w 1957.176 r.177 Kriolit jest głównym pestycydem z fluorem stosowanym w uprawach żywności w USA (podczas gdy fluorek sulfurylu jest stosowany jako fumigan w żywności po zbiorach) . Kriolit jest stosowany na owocach cytrusowych i pestkowych, warzywach, jagodach i winogronach178, a ludzie mogą być narażeni na jego działanie poprzez dietę, ponieważ kriolit może pozostawiać pozostałości fluoru w żywności, do której został zastosowany.2011 W proponowanym w 179 r. Zarządzeniu dotyczącym fluorku sulfurylu, EPA zaproponowała również wycofanie wszystkich tolerancji dotyczących fluorków w pestycydachXNUMX. Obejmuje to zatem kriolit; jednakże, jak wspomniano powyżej, propozycja ta została odrzucona.
Sekcja 5.5: Produkty dentystyczne do użytku domowego
FDA wymaga etykietowania „leków przeciwpróchniczych” sprzedawanych bez recepty, takich jak pasta do zębów i płyn do płukania ust. Konkretne sformułowanie na etykiecie określa forma
produktu (tj. żel lub pasta i spłukać), a także przez stężenie fluoru (tj. 850–1,150 ppm, 0.02% fluorku sodu itp.) 180 Ostrzeżenia są również podzielone według grup wiekowych (tj. dwa lata i więcej, poniżej sześciu lat , 12 lat i więcej itp.). Niektóre ostrzeżenia dotyczą wszystkich produktów, na przykład:
(1) Do wszystkich produktów do czyszczenia zębów z fluorem (żel, pasta i proszek). „Chronić przed dziećmi poniżej 6 roku życia. [wyróżnione pogrubioną czcionką] Jeśli przypadkowo połknie się więcej produktów niż używane do szczotkowania, należy wezwać pomoc medyczną lub natychmiast skontaktować się z Centrum Kontroli Trucizn. ”181
(2) Do wszystkich żeli do płukania i profilaktyki z fluorem. "Trzymać poza zasięgiem dzieci. [wyróżnione pogrubioną czcionką] Jeśli więcej niż użyte dla ”(wybierz odpowiednie słowo:„ szczotkowanie ”lub„ płukanie ”)„ zostanie przypadkowo połknięte, uzyskaj pomoc medyczną lub natychmiast skontaktuj się z Centrum Kontroli Zatruć ”. 182
Artykuł badawczy opublikowany w 2014 roku wzbudził poważne obawy dotyczące tego etykietowania. W szczególności autorzy ustalili, że ponad 90% ocenianych przez nich produktów zawierało ostrzeżenie FDA dotyczące stosowania wyłącznie przez dzieci w wieku powyżej dwóch lat na odwrocie tubki z pastą do zębów i napisane małą czcionką183. American Dental Association (ADA), które jest grupą handlową, a nie podmiotem rządowym. Naukowcy udokumentowali, że wszystkie pasty do zębów za aprobatą lub akceptacją ADA umieściły ostrzeżenie ADA (że dzieci powinny stosować ilość pasty do zębów wielkości ziarnka grochu i być nadzorowane przez osobę dorosłą, aby zminimalizować połykanie) z tyłu tubki małą czcionką .184 Strategie marketingowe były
dalej zidentyfikowano jako promowanie pasty do zębów tak, jakby była to produkt spożywczy, co naukowcy przyznali, że była taktyką, która mogłaby niebezpiecznie spowodować połknięcie produktu przez dzieci.185
Chociaż nić dentystyczna jest klasyfikowana przez FDA jako urządzenie klasy I, 186 nici dentystycznej zawierającej fluor (zwykle fluorek cynawy) jest uważana za produkt złożony187 i wymaga
zastosowania przed wprowadzeniem na rynek.188 Nici dentystyczne mogą również zawierać fluor w postaci związków perfluorowanych; 189 jednak brak jest informacji regulacyjnych dotyczących tego rodzaju fluoru w nici dentystycznej
mogą zostać zlokalizowane przez autorów niniejszego stanowiska.
Sekcja 5.6: Produkty dentystyczne do użytku w gabinecie dentystycznym
Zdecydowana większość materiałów używanych w gabinetach dentystycznych, które mogą uwalniać fluor, jest regulowana jako urządzenia medyczne / dentystyczne, takie jak niektóre żywiczne materiały wypełniające, 190 191 niektóre cementy dentystyczne, 192 i niektóre kompozyty z żywic193 Dokładniej, większość z nich materiały dentystyczne są klasyfikowane przez FDA jako Urządzenia medyczne Klasy II 194, co oznacza, że FDA zapewnia „rozsądną gwarancję bezpieczeństwa i skuteczności urządzenia” bez poddawania produktu najwyższemu poziomowi kontroli regulacyjnej.195 Co ważne, jako część klasyfikacji FDA procedury, wyroby dentystyczne z fluorem są uważane za produkty złożone, 196 i oczekuje się, że profile szybkości uwalniania fluoru zostaną dostarczone w ramach powiadomienia przed wprowadzeniem produktu do obrotu197. FDA stwierdza ponadto: „Oświadczenia dotyczące zapobiegania próchnicy lub innych korzyści terapeutycznych są dozwolone, jeśli są poparte danymi klinicznymi opracowanymi przez dochodzenie IDE [Investigational Device Exemption]. ” 198 Co więcej, chociaż FDA publicznie wspomina o mechanizmie uwalniania fluoru w niektórych dentystycznych urządzeniach do odbudowy, FDA nie promuje ich publicznie na swojej stronie internetowej w celu zapobiegania próchnicy.
Podobnie, chociaż lakiery fluorowe są zatwierdzone jako wyroby medyczne klasy II do stosowania jako wyściółka ubytków i / lub środek odczulający zęby, nie są one zatwierdzone do stosowania w profilaktyce próchnicy. 200 Dlatego też, gdy o produkcie, który zafałszowany dodatkiem fluoru, jest uważany przez FDA za niezatwierdzony, zafałszowany lek. Ponadto przepisy FDA nakładają na lekarza / dentystę osobistą odpowiedzialność za stosowanie zatwierdzonych leków poza wskazaniami. 201
Ponadto w 2014 r. FDA zezwoliła na stosowanie fluorku diaminy srebra w celu zmniejszenia wrażliwości zębów.202 W artykule opublikowanym w 2016 r. Komisja na University of California w San Francisco, School of Dentistry, uznała, że chociaż stosowanie fluorku diaminy srebra (np. w leczeniu próchnicy) jest obecnie dozwolone przez prawo, istnieje potrzeba ustandaryzowanych wytycznych, protokołu i zgody.203
Należy również pamiętać, że pasta zawierająca fluor, stosowana podczas profilaktyki stomatologicznej (czyszczenia), zawiera dużo wyższy poziom fluoru niż pasta sprzedawana na rynku (tj. 850-1,500 ppm w standardowej paście do zębów 204 w porównaniu z 4,000-20,000 205 ppm fluoru w paście profilaktycznej 206). Pasta fluorowa nie jest akceptowana przez FDA ani ADA jako skuteczny sposób zapobiegania próchnicy zębów
Sekcja 5.7: Leki farmaceutyczne (w tym suplementy)
Fluor jest celowo dodawany do leków farmaceutycznych (kropli, tabletek i pastylek do ssania, często nazywanych „suplementami” lub „witaminami”) rutynowo przepisywanych dzieciom, rzekomo w celu zapobiegania próchnicy. W 1975 roku FDA zajęła się stosowaniem suplementów fluoru, wycofując wniosek o nowy lek dotyczący fluorku Ernzifluru. Po działaniach FDA dotyczących pastylek Ernziflur
opublikowany w Rejestrze Federalnym, w Drug Therapy pojawił się artykuł stwierdzający, że aprobata FDA została cofnięta, „ponieważ nie ma istotnych dowodów na skuteczność leku zgodnie z zaleceniami, zaleceniami lub sugestiami na etykiecie”. 207 208 W artykule stwierdzono również: „ Dlatego FDA poradziła producentom kombinacji preparatów zawierających fluor i witaminę
dalsze wprowadzanie na rynek narusza nowe przepisy federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach; w związku z tym zażądały zaprzestania wprowadzania tych produktów do obrotu ”. 209 210
W 2016 r. FDA wysłała kolejny list ostrzegawczy dotyczący tej samej kwestii niezatwierdzonych nowych leków w wielu postaciach, w tym suplementów fluoru, o których mowa w 1975 r. Pismo z datą
13 stycznia 2016 r. Został wysłany do Kirkman Laboratories w związku z czterema różnymi rodzajami mikstur fluorowych dla dzieci oznaczonych jako środki pomocnicze w zapobieganiu próchnicy zębów. 211 List ostrzegawczy FDA oferował firmie 15 dni na dostosowanie się do prawa212 i służy jeszcze jako kolejny przykład niebezpiecznego przyjmowania przez dzieci niezatwierdzonych preparatów zawierających fluor, co jest problemem w USA od ponad 40 lat.
W międzyczasie fluor jest dopuszczalnie dodawany do innych leków farmaceutycznych. Niektóre powody, które zostały zidentyfikowane dla dodania leku do leków, obejmują twierdzenia, że może „zwiększyć działanie leku
selektywność, umożliwia rozpuszczanie się w tłuszczach i zmniejsza szybkość metabolizmu leku, dzięki czemu może działać dłużej ”. 213 Szacuje się, że 20-30% związków farmaceutycznych zawiera fluor. 214 Niektóre z najpopularniejszych leków to Prozac, Lipitor i Ciprobay (ciprofloksacyna), 215, a także reszta z rodziny fluorochinolonów (gemifloksacyna [sprzedawana jako Factive], lewofloksacyna [sprzedawana jako Levaquin], moksyfloksacyna [sprzedawana jako Avelox], norfloksacyna [sprzedawana jako Noroxin] i ofloksacyna [sprzedawana jako Floxin i generyczna ofloksacyna]).
216
Jeśli chodzi o fluorochinolony, FDA wydała nowe ostrzeżenie o skutkach ubocznych powodujących niepełnosprawność w 2016 r., Lata po pierwszym wprowadzeniu tych leków na rynek. W swoim ogłoszeniu z lipca 2016 r. FDA stwierdziła:
Leki te są związane z powodującymi kalectwo i potencjalnie trwałymi skutkami ubocznymi ścięgien, mięśni, stawów, nerwów i ośrodkowego układu nerwowego, które mogą wystąpić razem u tego samego pacjenta. W rezultacie zmieniliśmy ostrzeżenie w pudełku, najsilniejsze ostrzeżenie FDA, aby rozwiązać te poważne problemy z bezpieczeństwem. Dodaliśmy również nowe ostrzeżenie i zaktualizowaliśmy inne części etykiety leku, w tym Przewodnik po lekach dla pacjenta.217
Z powodu tych wyniszczających skutków ubocznych FDA zaleciła, aby leki te były stosowane tylko wtedy, gdy nie ma innej dostępnej opcji leczenia dla pacjentów, ponieważ ryzyko przewyższa ryzyko.
korzyści.218 W momencie ogłoszenia tego przez FDA z 2016 r. oszacowano, że ponad 26 milionów Amerykanów zażywa te leki rocznie. 219
Sekcja 5.8: Związki perfluorowane
Substancje per- i polifluoroalkilowe (PFAS), nazywane również związkami perfluorowanymi lub perfluorowanymi chemikaliami (PFC), to substancje stosowane w dywanach, środkach czyszczących, odzieży, naczyniach kuchennych,
opakowania do żywności, farby, papier i inne produkty, ponieważ zapewniają odporność na ogień oraz olej, plamy, tłuszcz i wodę. 220 Na przykład kwas perfluorooktanowy (PFOA) jest używany do produkcji politetrafluoroetylenu (PTFE), który jest stosowany w teflonie , Gore-tex, Scotchguard i Stainmaster 221
Jednak kiedy ponad 200 naukowców z 38 krajów podpisało się pod „oświadczeniem madryckim” w 2015 r., Opublikowano 223 obawy dotyczące takich substancji i ich możliwego związku ze złym stanem zdrowia. 224
Dodatkowo w 2016 r. UPG stwierdziła KNF:
Badania wskazują, że narażenie na PFOA i PFOS powyżej pewnych poziomów może powodować niekorzystne skutki zdrowotne, w tym wpływ na rozwój płodów w czasie ciąży lub niemowląt karmionych piersią (np. Niska waga urodzeniowa, przyspieszone dojrzewanie, zmiany szkieletowe), raka (np. , nerek), wpływ na wątrobę (np. uszkodzenie tkanki), wpływ na układ odpornościowy (np. wytwarzanie przeciwciał i odporność) i inne skutki (np. zmiany cholesterolu) .225
Dlatego w Stanach Zjednoczonych dopiero niedawno zaczęto podejmować wysiłki mające na celu zmniejszenie stosowania tych chemikaliów. Na przykład w 2016 r. EPA wydała zalecenia zdrowotne dotyczące PFOA i PFOS w wodzie pitnej, określając poziom, na którym lub poniżej którego nie przewiduje się wystąpienia niekorzystnych skutków zdrowotnych w ciągu całego życia, na poziomie 0.07 części na miliard (70 części na bilion) dla PFOA i PFOS.226 Jako kolejny przykład, w 2006 r. EPA połączyła siły z ośmioma firmami w ramach programu zarządzania dla tych ośmiu firm, aby zmniejszyć i wyeliminować PFOA do 2015.227 r.XNUMX.
napisali również, że „pozostają zaniepokojeni” firmami produkującymi te produkty, które nie uczestniczyły w tym programie.228
Sekcja 5.9: Zawodowe
Narażenie na działanie fluorków (fluorek, perfluorek) w miejscu pracy jest regulowane przez Urząd ds. Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy (OSHA). Czynnikiem zdrowotnym najbardziej branym pod uwagę w tych normach jest fluoroza szkieletu, a wartości graniczne narażenia zawodowego na fluorki są konsekwentnie wymieniane jako 2.5 mg / m3.229
W artykule z 2005 roku opublikowanym w International Journal of Occupational and Environmental Health i przedstawionym częściowo na sympozjum American College of Toxicology, autor dr Phyllis J. Mullenix określił potrzebę lepszej ochrony miejsca pracy przed fluorkami.230 W szczególności dr Mullenix napisał, że chociaż standardy fluoru pozostały spójne:
Dopiero niedawno pojawiły się dane sugerujące, że normy te nie tylko zapewniły nieodpowiednią ochronę pracowników narażonych na działanie fluoru i fluorków, ale także że od dziesięcioleci przemysł dysponuje informacjami niezbędnymi do zidentyfikowania nieodpowiednich norm i ustalenia bardziej ochronnych progów narażenia. 231
W raporcie National Research Council (NRC) National Academy of Sciences z 2006 r., W którym oceniano zagrożenia zdrowotne związane z fluorem, pojawiły się obawy dotyczące potencjalnych związków między fluorem a kostniakomięsakiem (rakiem kości), złamaniami kości, skutkami dla układu mięśniowo-szkieletowego, wpływ na rozrodczość i rozwój, neurotoksyczność i skutki neurobehawioralne, genotoksyczność i rakotwórczość oraz wpływ na inne układy narządów. 232
Od czasu opublikowania raportu NRC w 2006 r. Opublikowano szereg innych odpowiednich badań naukowych. W rzeczywistości w petycji obywatelskiej z 2016 r. Skierowanej do EPA od Fluoride Action Network (FAN), IAOMT i innych grup, Michael Connett, Esq., Dyrektor prawny FAN, przedstawił listę nowszych badań wykazujących szkodliwość fluoru, co jest bardzo istotne, zwłaszcza ze względu na liczbę dodatkowych badań na ludziach: 233
W sumie składający petycję zidentyfikowali i załączyli 196 opublikowanych badań, które dotyczyły neurotoksycznych skutków narażenia na fluorki w następstwie przeglądu NRC, w tym 61 badań na ludziach, 115 badań na zwierzętach, 17 badań na komórkach i 3 przeglądy systematyczne.
Badania na ludziach po NRC obejmują:
• 54 badania badające wpływ fluoru na funkcje poznawcze, w tym między innymi IQ, przy czym we wszystkich z wyjątkiem 8 badań stwierdzono statystycznie istotne znaczenie
związek między narażeniem na fluor a deficytami poznawczymi 234
• 3 badania badające wpływ fluoru na mózg płodu, przy czym każde z 3 badań wykazało szkodliwe skutki. 235
• 4 badania badające związek fluoru z innymi formami uszkodzeń neurotoksycznych, w tym ADHD, zmienionym zachowaniem noworodków i różnymi objawami neurologicznymi.236
Badania na zwierzętach po NRC obejmują:
• 105 badań badających zdolność fluoru do wywoływania zmian neuroanatomicznych i neurochemicznych, przy czym we wszystkich badaniach z wyjątkiem 2 stwierdzono co najmniej jeden szkodliwy wpływ na co najmniej jednym z badanych poziomów dawkowania.237
• 31 badań badających wpływ fluoru na uczenie się i pamięć, przy czym we wszystkich badaniach z wyjątkiem jednego stwierdzono co najmniej jeden szkodliwy wpływ w grupach leczonych fluorem.238
• 18 badań badających wpływ fluoru na inne parametry neurozachowania poza uczeniem się i pamięcią, przy czym wszystkie badania z wyjątkiem jednego przyniosły efekty.
Badania komórkowe po NRC obejmują:
• 17 badań, w tym 2 badania, w których badano i odkryto skutki stężenia fluoru, które przewlekle występują we krwi Amerykanów żyjących w społecznościach fluoryzowanych. 240
Oprócz powyższych badań składający petycje przedstawiają trzy systematyczne przeglądy literatury po zakończeniu NRC, w tym dwa dotyczące literatury dotyczącej ludzi / IQ, a jeden,
odnosi się do literatury dotyczącej zwierząt / poznania
Oczywiste jest, że w wielu artykułach badawczych zidentyfikowano już potencjalne szkody dla ludzi powodowane przez fluor przy różnych poziomach narażenia, w tym na poziomach obecnie uznawanych za bezpieczne. Chociaż każdy z tych artykułów zasługuje na uwagę i dyskusję, poniżej zamieszczono skróconą listę w formie ogólnego opisu skutków zdrowotnych związanych z narażeniem na fluor, w której przedstawiono najważniejsze raporty i badania.
Sekcja 6.1: Układ kostny
Fluor wchłaniany przez organizm ludzki przedostaje się do krwiobiegu przez przewód pokarmowy.242 Większość fluoru, który nie jest uwalniany z moczem, jest magazynowana w organizmie. Ogólnie stwierdza się, że 99% tego fluoru znajduje się w kości, 243 gdzie jest wbudowany w strukturę krystaliczną i gromadzi się w czasie. 244 Tak więc bezsporne jest, że zęby i kości są tkankami organizmu, które koncentrują fluor które jesteśmy narażeni.
W rzeczywistości, w raporcie z 2006 r., Dyskusja National Research Council (NRC) na temat niebezpieczeństwa złamań kości spowodowanej nadmiarem fluoru została poparta znaczącymi badaniami. Konkretnie,
w raporcie stwierdzono: „Ogólnie rzecz biorąc, w komisji panowała zgoda co do tego, że istnieją dowody naukowe, że w pewnych warunkach fluor może osłabiać kości i zwiększać ryzyko złamań”. 245
Sekcja 6.1.1: Fluoroza zębów
Wiadomo, że ekspozycja na nadmiar fluoru u dzieci powoduje fluorozę zębów, stan, w którym szkliwo zębów ulega nieodwracalnemu uszkodzeniu, a zęby trwale odbarwiają się, ukazując białą lub brązową plamę i tworzą kruche zęby, które łatwo pękają i plamią. zostało naukowo rozpoznane od lat czterdziestych XX wieku, że nadmierna ekspozycja na fluor powoduje ten stan, który może wahać się od bardzo łagodnego do ciężkiego. Według danych Centers for Disease Control and Prevention (CDC) opublikowanych w 246 r., 1940% Amerykanów w wieku 2010-23 lat i 6% dzieci w wieku 49-41 lat wykazuje w pewnym stopniu fluorozę. 12 Ten drastyczny wzrost wskaźników fluorozy zębów były kluczowym czynnikiem w decyzji publicznej służby zdrowia o obniżeniu zaleceń dotyczących poziomu fluoryzacji wody w 15 r.247
Ryc. 1: Fluoroza zębów od bardzo łagodnej do ciężkiej
(Zdjęcia pochodzą od dr Davida Kennedy'ego i zostały wykorzystane za zgodą ofiar fluorozy zębów).
Zdjęcia fluorozy zębów, pierwszego objawu toksyczności fluoru, od bardzo łagodnej do ciężkiej; Zdjęcie autorstwa dr Davida Kennedy'ego, użyte za zgodą ofiar fluorozy zębów
Sekcja 6.1.2: Fluoroza szkieletowa i zapalenie stawów
Podobnie jak fluoroza zębów, fluoroza szkieletowa jest niezaprzeczalnym skutkiem nadmiernej ekspozycji na fluor. Fluoroza szkieletowa powoduje gęstsze kości, bóle stawów, ograniczony zakres ruchów stawów i in
ciężkie przypadki, całkowicie sztywny kręgosłup (249) .Chociaż w USA uważany jest za rzadki, stan ten występuje, 250 i ostatnio zasugerowano, że fluoroza szkieletowa może być większym problemem zdrowia publicznego niż wcześniej uznawano.
Jak zauważono w badaniach opublikowanych w 2016 r., Nie ma jeszcze naukowego konsensusu co do tego, ile fluoru i / lub jak długo należy przyjmować fluor, zanim wystąpi fluoroza szkieletu. 252
Chociaż niektóre autorytety sugerują, że fluoroza szkieletowa występuje dopiero po 10 latach lub więcej ekspozycji, badania wykazały, że u dzieci choroba może rozwinąć się w ciągu zaledwie sześciu miesięcy253.
a niektórzy dorośli rozwinęli ją w zaledwie od dwóch do siedmiu lat.254 Podobnie, podczas gdy niektóre autorytety sugerują, że do rozwoju fluorozy szkieletowej potrzebne jest 10 mg / dzień fluoru, badania wykazały, że znacznie niższe poziomy ekspozycji na fluor (u w niektórych przypadkach mniej niż 2 ppm) może również powodować chorobę.255 Ponadto badania opublikowane w 2010 roku potwierdziły, że odpowiedź tkanki kostnej na fluor jest różna u poszczególnych osób.
U pacjentów z fluorozą szkieletową podejrzewano również, że fluor powoduje wtórną nadczynność przytarczyc i / lub powoduje uszkodzenie kości przypominające wtórną nadczynność przytarczyc. Schorzenie, które zwykle wynika z choroby nerek, jest wywoływane, gdy poziom wapnia i fosforu we krwi jest zbyt niski.257 W szeregu badań zebranych przez Fluoride Action Network (FAN) badano możliwość, że fluor jest jednym z nich. przyczynia się do tego efektu zdrowotnego. 258
Ponieważ objawy zapalenia stawów są związane z fluorozą szkieletową, artretyzm jest kolejnym obszarem niepokojącym w związku z ekspozycją na fluor. W szczególności w tym względzie badania powiązały fluor z chorobą zwyrodnieniową stawów, zarówno z fluorozą szkieletową, jak i bez niej.259 Ponadto zaburzenie stawu skroniowo-żuchwowego (TMJ) jest związane z fluorozą zębów i szkieletu.260
Sekcja 6.1.3: Rak kości, kostniakomięsak
W 2006 roku NRC omówił potencjalny związek między ekspozycją na fluorki a kostniakomięsakiem. Ten typ raka kości został uznany za „szóstą pod względem częstości grupę nowotworów złośliwych u dzieci i trzecią pod względem częstości występowania nowotworów złośliwych u nastolatków”. 261 NRC stwierdziło, że choć dowody były niepewne, wydaje się, że fluor może sprzyjać nowotworom .262
Wyjaśnili, że kostniakomięsak budzi poważne obawy, zwłaszcza ze względu na odkładanie się fluoru w kości i mitogenny wpływ fluoru na komórki kości263.
Chociaż w niektórych badaniach nie udało się znaleźć związku między fluorem a kostniakomięsakiem, według badań przeprowadzonych przez dr Elise Bassin w Harvard School of Dental Medicine, ekspozycja na fluor na zalecanych poziomach korelowała z siedmiokrotnym wzrostem osteosarcoma u chłopców. w wieku od pięciu do siedmiu lat. 264 Badania Bassina, opublikowane w 2006 r., są jedynym badaniem dotyczącym kostniakomięsaka, w którym wzięto pod uwagę ryzyko związane z wiekiem.
Sekcja 6.2: Centralny układ nerwowy
Potencjał wpływu fluorków na mózg jest dobrze znany. W swoim raporcie z 2006 r. NRC wyjaśnił: „Na podstawie informacji pochodzących głównie z badań histologicznych, chemicznych i molekularnych jest oczywiste, że fluorki mają zdolność zakłócania funkcji mózgu i organizmu w sposób bezpośredni i pośredni . ”266 Zarówno demencja, jak i choroba Alzheimera
Choroby są również wymienione w raporcie NRC do rozważenia jako potencjalnie związane z fluorem.267
Obawy te zostały uzasadnione. Badania dotyczące fluoryzacji wody i efektów IQ zostały dokładnie przeanalizowane w badaniach opublikowanych w październiku 2012 r. W Environmental Health Perspectives 268. W tym meta-przeglądzie 12 badań wykazało, że społeczności z poziomem fluoryzowanej wody poniżej 4 mg / l (średnio 2.4 mg / l ) miały niższe IQ niż grupy kontrolne. 269 Od czasu publikacji przeglądu z 2012 r. dostępnych stało się szereg dodatkowych badań, w których stwierdzono obniżony iloraz inteligencji w społecznościach z mniej niż 4 mg / l fluoru w wodzie.270 Dokładniej mówiąc, W petycji obywatelskiej do EPA w 2016 r. Michael Connett, Esq., dyrektor prawny FAN, zidentyfikował 23 badania wykazujące obniżone IQ w obszarach, w których poziomy fluoru są obecnie akceptowane jako bezpieczne przez EPA271.
Ponadto w 2014 roku w The Lancet opublikowano przegląd zatytułowany „Neurobehavioral effects of developmental toxics”. W tym przeglądzie fluor został wymieniony jako jeden z 12 chemikaliów przemysłowych
Wiadomo, że powoduje neurotoksyczność rozwojową u ludzi.272 Naukowcy ostrzegają: „Zaburzenia neurorozwojowe, w tym autyzm, zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi, dysleksja i inne zaburzenia poznawcze, dotykają miliony dzieci na całym świecie, a niektóre diagnozy wydają się coraz częstsze. Przemysłowe chemikalia, które uszkadzają rozwijający się mózg, są jedną ze znanych przyczyn tego wzrostu częstości występowania. ”273
Część 6.3: Układ sercowo-naczyniowy
Według statystyk opublikowanych w 2016 r. Choroby serca są główną przyczyną zgonów zarówno mężczyzn, jak i kobiet w Stanach Zjednoczonych i kosztują kraj 207 miliardów dolarów rocznie274.
potencjalny związek między fluorem a problemami sercowo-naczyniowymi jest niezbędny nie tylko do ustanowienia bezpiecznych środków dotyczących fluoru, ale także do ustanowienia środków zapobiegawczych w przypadku chorób serca.
Od dziesięcioleci podejrzewano związek między fluorem a problemami sercowo-naczyniowymi. W raporcie NRC z 2006 r. Opisano badanie z 1981 r. Przeprowadzone przez Hanhijärvi i Penttilä, w którym odnotowano podwyższony poziom fluorków w surowicy u pacjentów z niewydolnością serca. 275 Fluor był również powiązany ze zwapnieniem tętnic, 276 miażdżycą tętnic, 277 niewydolnością serca, 278 nieprawidłowościami w elektrokardiogramie, 279 nadciśnieniem, 280 i uszkodzenie mięśnia sercowego281. Ponadto naukowcy z badania z Chin opublikowanego w 2015 r. doszli do wniosku: „Wyniki pokazały, że NaF [fluorek sodu], w sposób zależny od stężenia, a nawet przy niskim stężeniu 2 mg / l, zmienił morfologię kardiomiocytów, zmniejszona żywotność komórek, zwiększona częstość zatrzymania krążenia i zwiększona poziom apoptozy. ”282
Sekcja 6.4: Układ hormonalny
Badano również wpływ fluoru na układ hormonalny, który składa się z gruczołów regulujących hormony. W raporcie NRC z 2006 r. Stwierdzono: „Podsumowując, dowody kilku typów wskazują, że fluor wpływa na normalną funkcję lub odpowiedź hormonalną; skutki zmian wywołanych przez fluorki różnią się stopniem i rodzajem u różnych osób ”. 283 Raport NRC z 2006 roku zawierał ponadto tabelę pokazującą, jak bardzo niskie dawki fluoru zaburzały czynność tarczycy, zwłaszcza gdy występował niedobór jodu obecnie.284 W ostatnich latach ponownie podkreślono wpływ fluoru na układ hormonalny. Badanie opublikowane w 2012 roku obejmowało fluorek sodu na liście substancji zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego (EDC) o skutkach niskich dawek285, a badanie zostało przytoczone w raporcie z 2013 r. Z Programu Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska i Światowej Organizacji Zdrowia286.
Tymczasem zwiększone wskaźniki dysfunkcji tarczycy są powiązane z fluorem.287 Badania opublikowane w 2015 roku przez naukowców z University of Kent w Canterbury w Anglii zauważyły, że wyższy poziom fluoru w wodzie pitnej może przewidywać wyższy poziom niedoczynności tarczycy. 288 Dalej wyjaśnili: „W wielu rejonach świata niedoczynność tarczycy jest poważnym problemem zdrowotnym i oprócz innych czynników - takich jak niedobór jodu - narażenie na fluor powinno być brane pod uwagę jako czynnik przyczyniający się do tego. Wyniki badania budzą szczególne obawy co do ważności fluoryzacji środowiskowej jako bezpiecznego środka zdrowia publicznego ”. 289 Inne badania potwierdziły związek między fluorem a niedoczynnością tarczycy, 290 wzrostem hormonu tyreotropowego (THS), 291 i niedoborem jodu. 292
Według statystyk opublikowanych przez Centers for Disease Control and Prevention (CDC) w 2014 roku, 29.1 miliona ludzi, czyli 9.3% populacji, choruje na cukrzycę293. Ponownie, należy wziąć pod uwagę potencjalną rolę fluoru w tej chorobie. Raport NRC z 2006 roku ostrzegał:
Wniosek z dostępnych badań jest taki, że wystarczająca ekspozycja na fluor wydaje się powodować u niektórych osób wzrost stężenia glukozy we krwi lub upośledzoną tolerancję glukozy oraz nasilenie niektórych typów cukrzycy. Ogólnie, upośledzony metabolizm glukozy wydaje się być związany ze stężeniami fluorków w surowicy lub osoczu wynoszącymi około 0.1 mg / l lub więcej zarówno u zwierząt, jak iu ludzi (Rigalli i wsp. 1990, 1995; Trivedi i wsp. 1993; de al. Sota i wsp. 1997), 294
Badania powiązały również cukrzycę ze zmniejszoną zdolnością do usuwania fluoru z organizmu 295, a także zespołem (polidispsja-polimocznik), który skutkuje zwiększonym spożyciem fluoru 296 i
badania powiązały również hamowanie insuliny i oporność na fluor 297
Niepokojące jest również to, że fluor wydaje się zakłócać funkcje szyszynki, co pomaga kontrolować rytmy dobowe i hormony, w tym regulację melatoniny i hormonów rozrodczych. Jennifer Luke z Royal Hospital of London zidentyfikowała wysokie poziomy fluoru nagromadzonego w szyszynce298 i dodatkowo wykazała, że te poziomy
może osiągnąć nawet 21,000 ppm, co czyni je wyższymi niż poziomy fluoru w kości lub zębach. 299 Inne badania powiązały fluor z poziomami melatoniny, bezsennością 300, 301 i wczesnym dojrzewaniem
u dziewcząt 302, a także niższy współczynnik dzietności (w tym mężczyzn) i obniżony poziom testosteronu. 303
Sekcja 6.5: Układ nerkowy
Fluor wprowadzany do organizmu jest główną drogą wydalania moczu, a układ nerkowy jest niezbędny do regulacji poziomu fluoru w organizmie. 304 Wydalanie fluoru z moczem jest
pod wpływem pH moczu, diety, obecności narkotyków i innych czynników.306 Naukowcy z artykułu z 2015 roku opublikowanego przez Royal Society of Chemistry wyjaśniają: „Zatem osocze i szybkość wydalania przez nerki stanowią równowagę fizjologiczną określaną przez spożycie fluoru, wchłanianie do i usuwanie z kości oraz zdolność usuwania fluoru przez nerki. ”307
W raporcie NRC z 2006 r. Również uznano rolę nerek w narażeniu na fluor. Zauważyli, że nie jest zaskakujące dla pacjentów z chorobą nerek, że mają podwyższone stężenia fluorków w osoczu i kości. 308 Ponadto stwierdzili, że ludzkie nerki „muszą zagęszczać fluor nawet 50-krotnie z osocza do moczu. Dlatego też części układu nerkowego mogą być bardziej narażone na toksyczność fluorków niż większość tkanek miękkich ”. 309
W świetle tych informacji ma sens, że naukowcy rzeczywiście powiązali ekspozycję na fluor z problemami z układem nerkowym. Dokładniej, naukowcy z Toronto w Kanadzie wykazali, że pacjenci poddawani dializie z osteodystrofią nerek mieli wysoki poziom fluoru w kości i doszli do wniosku, że „fluorek kości może zmniejszać mikrotwardość kości poprzez zakłócanie mineralizacji”. 310 Ponadto badanie przeprowadzone na pracownikach narażonych na kriolit autorstwa Philippe'a Grandjeana i Jørgena H. Olsena opublikowanej w 2004 r. zasugerowali, że fluor należy uznać za możliwą przyczynę raka pęcherza moczowego i przyczynę raka płuc (311).
Sekcja 6.6: Układ oddechowy
Wpływ fluoru na układ oddechowy jest najlepiej udokumentowany w literaturze
narażenia zawodowe. Oczywiście pracowników w branżach wykorzystujących fluor jest dużo
większe ryzyko wdychania fluoru niż osoby niepracujące w przemyśle; jednak przemysłowe
stosowanie może również wpływać na układ oddechowy przeciętnego obywatela poprzez różne narażenia
trasy.
Wdychanie fluorowodoru jest najlepszym przykładem podwójnie udokumentowanego zawodu
i pozazawodowe ryzyko zdrowotne. Fluorowodór jest używany do produkcji czynników chłodniczych, herbicydów,
farmaceutyki, benzyna wysokooktanowa, aluminium, tworzywa sztuczne, komponenty elektryczne, fluorescencyjne
żarówki oraz wytrawiony metal i szkło (np. stosowane w niektórych urządzeniach elektronicznych),
312
jako produkcja chemikaliów uranu i oczyszczanie kwarcu. 313
Centra Kontroli Chorób i
Zapobieganie (CDC) wyjaśniło, że oprócz narażenia w miejscu pracy, poza zawodowym
narażenie na fluorowodór może również wystąpić w punktach sprzedaży detalicznej i poprzez hobby
przedmioty wykonane z tej substancji, a także rzadkie zdarzenie narażenia na terroryzm chemiczny
agent.314
Skutki zdrowotne fluorowodoru mogą uszkodzić wiele różnych narządów, w tym te
związane z układem oddechowym. Wdychanie substancji chemicznej może uszkodzić tkankę płuc i spowodować
obrzęk i nagromadzenie płynu w płucach (obrzęk płuc) 315
Wysoki poziom narażenia na fluorowodór może spowodować śmierć z powodu nagromadzenia się w płucach, 316, podczas gdy przewlekły, niski poziom
wdychanie może powodować podrażnienie i przekrwienie nosa, gardła i płuc. 317
Ściśle z zawodowego punktu widzenia, przemysł aluminiowy był przedmiotem szeregu
badań wpływu fluoru na układ oddechowy pracowników. Dowody z
Seria badań wskazuje na korelację między narażeniem pracowników hut aluminium
fluorek i skutki dla układu oddechowego, takie jak rozedma płuc, zapalenie oskrzeli i osłabienie płuc
funkcja 318
Sekcja 6.7: Układ pokarmowy
Po spożyciu, w tym przez fluoryzowaną wodę, fluor jest wchłaniany w przewodzie pokarmowym
system, w którym okres półtrwania wynosi 30 minut. 319
Ilość wchłoniętego fluoru jest zależna
na poziomach wapnia, przy wyższych stężeniach obniżających stężenie wapnia w przewodzie pokarmowym
wchłanianie.
320 321
Ponadto, według badań opublikowanych w 2015 roku przez American Institute of
Inżynierowie chemicy, interakcja fluoru w układzie pokarmowym „powoduje powstawanie
kwas fluorowodorowy [HF] w reakcji z kwasem solnym [HCL] obecnym w żołądku. Istota
silnie żrący, tak utworzony kwas HF zniszczy żołądek i wyściółkę jelit
utrata mikrokosmków ”. 322
Kolejnym obszarem badań związanych z wpływem fluoru na przewód pokarmowy jest przypadkowość
spożycie pasty do zębów. W 2011 roku do Centrum Kontroli Trucizn odebrano 21,513 XNUMX wezwań związanych z
nadmierne spożycie fluoryzowanej pasty do zębów 323
Prawdopodobnie liczba dotkniętych nią osób
być jednak znacznie wyższy. Pojawiły się obawy, że niektóre objawy żołądkowo-jelitowe
może nie być łatwo uznany za związany ze spożyciem fluoru, jak wyjaśnili naukowcy w 1997 roku:
Rodzice lub opiekunowie mogą nie zauważyć objawów związanych z łagodną toksycznością fluoru
lub mogą przypisywać je kolce lub zapaleniu żołądka i jelit, szczególnie jeśli nie widzieli dziecka
spożywać fluor. Podobnie, ze względu na niespecyficzny charakter od łagodnego do umiarkowanego
objawów, jest mało prawdopodobne, aby diagnostyka różnicowa lekarza obejmowała toksyczność fluoru
bez historii spożycia fluoru 324
Wiadomo również, że fluor wpływa na inne obszary układu pokarmowego. Na przykład
W raporcie NRC z 2006 r. Wezwano do uzyskania dalszych informacji na temat wpływu fluoru na wątrobę: „To jest możliwe
że dożywotnie spożycie 5-10 mg / dzień z wody pitnej zawierającej fluor w ilości 4 mg / l
okazuje się mieć długotrwały wpływ na wątrobę i należy to zbadać w przyszłości
badania epidemiologiczne. ”325 Jako inny przykład, pasta do zębów z fluorem może powodować zapalenie jamy ustnej, np
u niektórych osób owrzodzenia jamy ustnej i afty. 326
Sekcja 6.8: Układ odpornościowy
Układ odpornościowy to kolejna część ciała, na którą może wpływać fluor. Na
Istotną kwestią jest to, że komórki odpornościowe rozwijają się w szpiku kostnym, a więc wpływ fluoru
na układ odpornościowy może mieć związek z występowaniem fluoru w układzie kostnym. Rok 2006
Raport NRC opracowany na podstawie tego scenariusza:
Niemniej jednak pacjenci żyjący w społeczności sztucznie fluoryzowanej lub
społeczność, w której woda pitna zawiera naturalnie fluor w dawce 4 mg / l
nagromadzony fluor w ich układach szkieletowych i potencjalnie ma bardzo wysoki poziom fluoru
stężenia w kościach. W szpiku kostnym rozwijają się komórki odpornościowe i tak dalej
może wpływać na odporność humoralną i produkcję przeciwciał przeciwko obcym chemikaliom
Alergie i nadwrażliwość na fluor to kolejny czynnik ryzyka związany z układem odpornościowym
system. Badania opublikowane w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku wykazały, że są tacy ludzie
nadwrażliwość na fluor.328 Co ciekawe, wskazali autorzy badań opublikowanych w 1967 roku
podczas gdy niektórzy nadal kwestionowali fakt, że może to powodować fluor w pastach do zębów i „witaminy”
wrażliwości, opisy przypadków przedstawione w ich publikacji wykazały, że reakcje alergiczne na
fluorek istnieją.329 Nowsze badania potwierdziły tę rzeczywistość. 330
Sekcja 6.9: System integumentary
Fluor może również wpływać na układ powłokowy, który składa się ze skóry, gruczołów zewnątrzwydzielniczych,
włosy i paznokcie. W szczególności zachodzą reakcje na fluor, w tym fluor stosowany w pastach do zębów
ma związek z trądzikiem i innymi schorzeniami dermatologicznymi. 331
Ponadto potencjalnie zagrażający życiu
stan znany jako fluoroderma jest spowodowany nadwrażliwą reakcją na fluor, 334
i ten rodzaj wykwitów skórnych (halogenoderma) jest związany z używaniem przez pacjentów
fluoryzowane produkty dentystyczne. 335
Dodatkowo badano włosy i paznokcie jako biomarkery
ekspozycja na fluorki.
336
Ścinki paznokci mogą świadczyć o chronicznej ekspozycji na fluor337
i ekspozycji na pastę do zębów, 338 oraz stosowanie stężeń fluoru w paznokciach do identyfikacji dzieci
z ryzykiem wystąpienia fluorozy zębów. 339
Sekcja 6.10: Toksyczność fluoru
Pierwszy przypadek rzekomego zatrucia przemysłowego fluorem na dużą skalę dotyczył katastrofy o godz
Meuse Valley w Belgii w latach 1930. Mgła i inne warunki panowały na tym uprzemysłowionym obszarze
związanych z 60 zgonami i kilkoma tysiącami zachorowań. Dowody od tego czasu są powiązane
tych ofiar w wyniku uwolnienia fluoru z pobliskich fabryk. 340
Kolejny przypadek zatrucia przemysłowego miał miejsce w 1948 r. W Donorze w Pensylwanii z powodu mgły i
inwersja temperatury. W tym przypadku gaz uwalnia cynk, stal, drut i gwoździe
Podejrzewa się, że przemysł cynkowniczy spowodował śmierć 20 osób i sześć tysięcy osób
zachorować w wyniku zatrucia fluorem. 341
Toksyczność fluoru z produktu dentystycznego w Stanach Zjednoczonych wystąpiła w 1974 roku, kiedy to trzy lata
stary chłopiec z Brooklynu zmarł z powodu przedawkowania fluoru z żelu dentystycznego. Reporterka Nowego Jorku
Times napisał o incydencie: „Według toksykologa z hrabstwa Nassau, dr Jesse Bidanseta,
William zjadł 45 centymetrów sześciennych 2-procentowego roztworu fluorku cynawego, trzykrotną ilość
wystarczy, aby był śmiertelny. ”342
Ostatnio zwrócono uwagę na kilka poważnych przypadków zatrucia fluorem w Stanach Zjednoczonych
dziesięciolecia, takie jak wybuch epidemii w Hooper Bay na Alasce w 1992 r. w wyniku wysokiego poziomu fluoru w wodociągach343 i zatrucie rodziny na Florydzie w 2015 r. w wyniku sulfurylu
fluorek stosowany w leczeniu termitów w ich domu. 344
Podczas gdy przykłady podane powyżej to przypadki ostrego (wysokie dawki, krótkotrwałe) zatrucia, przewlekłe
(niska dawka, długotrwałe) należy również wziąć pod uwagę zatrucie. Przynajmniej informacje o fluorkach
zatrucie staje się dostępne, aby pomóc w lepszym zrozumieniu problemu. W pracy
opublikowany w 2015 roku, naukowcy dokonali przeglądu faktów, że pierwszą oznaką toksyczności fluoru są zęby
fluoroza i fluorek jest znanym środkiem zaburzającym działanie enzymów. 345
Dodatkowo recenzja opublikowana w
W 2012 roku przedstawiono szczegółowy opis zagrożeń związanych z toksycznym wpływem fluoru na komórki: „Aktywuje
praktycznie wszystkie znane wewnątrzkomórkowe szlaki sygnałowe, w tym szlaki zależne od białka G,
kaspazy oraz mechanizmy powiązane z mitochondriami i receptorami śmierci, a także wyzwala szereg
zmian metabolicznych i transkrypcyjnych, w tym ekspresja kilku związanych z apoptozą
genów, ostatecznie prowadzących do śmierci komórki ”. 346
Konieczność szerszego rozpoznania toksyczności fluoru została zbadana w 2005 roku
publikacja zatytułowana „Zatrucie fluorem: zagadka z ukrytymi fragmentami”. Autor Phyllis J.
Dr Mullenix rozpoczął artykuł, który został częściowo zaprezentowany w American College of
Sympozjum Toksykologiczne, ostrzegając: „Historia enigmatycznych opisów zatrucia fluorem
w literaturze medycznej sprawił, że stał się jednym z najbardziej niezrozumianych, błędnie zdiagnozowanych,
i fałszywie przedstawiają problemy zdrowotne w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych ”. 347
Po przeczytaniu poprzedniej sekcji 7 dotyczącej narażenia na fluor, staje się rażąco oczywiste, jak wiele dodatkowych badań jest wymaganych, aby można było odpowiednio ustalić jakikolwiek „bezpieczny” poziom ekspozycji na fluor. Ten brak dowodów wykracza jednak daleko poza to, co obecnie nie jest znane. Brak dowodów dominuje również w tym, co już wiadomo o używaniu fluoru przez ludzkość, zwłaszcza w odniesieniu do jego rzekomej „korzyści” z zapobiegania próchnicy.
Sekcja 8.1: Brak skuteczności
Dodawany jest fluor w pastach do zębów i innych produktach konsumenckich, ponieważ rzekomo zmniejsza on próchnicę zębów. Sugerowane zalety tej formy fluoru są związane z jego aktywnością na zębach polegającą na hamowaniu oddychania bakteryjnego Streptococcus mutans, bakterii, która zamienia cukier i skrobie w lepki kwas rozpuszczający szkliwo504. W szczególności interakcja fluoru ze składnikiem mineralnym zębów wytwarza fluorohydroksyapatyt (FHAP lub FAP), a efektem tego działania jest zwiększona remineralizacja i zmniejszona demineralizacja zębów. Chociaż istnieje naukowe wsparcie dla tego mechanizmu działania fluoru, ustalono również, że fluor działa głównie w celu zmniejszenia próchnicy zębów miejscowo (tj. Szorując go bezpośrednio do zębów szczoteczką do zębów), w przeciwieństwie do ogólnoustrojowego (tj. Picia lub połykania fluoru w wodzie) lub w inny sposób) .505
Chociaż miejscowe korzyści fluoru zostały wyraźnie wyrażone w literaturze naukowej, badania również kwestionują te korzyści. Na przykład naukowcy z University of Massachusetts Lowell wyjaśnili kilka kontrowersji związanych z miejscowym stosowaniem fluoru w artykule opublikowanym w Journal of Evidence-Based Dental Practice w 2006 roku. Po zacytowaniu badania z 1989 roku przeprowadzonego przez National Institute of Dental Research, które wykazało minimalne różnice między dziećmi otrzymującymi fluor a tymi, które go nie otrzymują, autorzy odnieśli się do innych badań wykazujących, że wskaźniki próchnicy w krajach uprzemysłowionych zmniejszyły się bez stosowania fluoru. 506 Autorzy przywołali dalsze badania wskazujące, że fluor nie pomaga w zapobieganiu próchnicy jamek i szczelin (co jest najbardziej rozpowszechniona forma próchnicy w USA) lub w zapobieganiu próchnicy butelkowej u niemowląt (która jest powszechna w biednych społecznościach) .507
Jako kolejny przykład, później ponownie zbadano wczesne badania, które posłużyły do wspierania fluoryzacji wody jako sposobu na zmniejszenie próchnicy zębów, i zidentyfikowano potencjał wprowadzających w błąd danych. Początkowo redukcja zbutwiałych i wypełnionych zębów mlecznych (DFT) zebranych w badaniach była interpretowana jako dowód na skuteczność fluoryzacji wody. Jednak późniejsze badania przeprowadzone przez dr Johna A. Yiamouyiannisa sugerują, że fluoryzacja wody mogła przyczynić się do opóźnionego wyrzynania się zębów. 508 Takie opóźnione wyrzynanie skutkowałoby mniejszą liczbą zębów, a zatem brakiem próchnicy, co oznacza, że niższe wskaźniki DFT były w rzeczywistości spowodowane brakiem zębów, w przeciwieństwie do rzekomego wpływu fluoru na próchnicę zębów.
Inne przykłady w literaturze naukowej poddają w wątpliwość stosowanie fluoru w zapobieganiu próchnicy. W przeglądzie z 2014 r. Potwierdzono, że działanie przeciwpróchnicowe fluoru zależy od wapnia i magnezu w szkliwie zębów, ale także, że proces remineralizacji szkliwa zębów nie jest zależny od fluoru. 509 Badania opublikowane w 2010 r. Wykazały, że koncepcja „wzmacniania zębów przez fluorki” nie można już uważać za klinicznie istotne dla jakiegokolwiek zmniejszenia próchnicy związanej ze stosowaniem fluoru. 510 Ponadto badania sugerują, że ogólnoustrojowa ekspozycja na fluor ma minimalny (jeśli w ogóle) wpływ na zęby, 511 512, a naukowcy przedstawili również dane, że fluoroza zębów (pierwsza oznaka toksyczności fluoru513) jest wyższa w społecznościach USA z fluoryzowaną wodą niż w społecznościach bez niej.
Jeszcze inne raporty pokazują, że wraz z rozwojem krajów wskaźniki próchnicy w populacji ogólnej wzrosły do maksimum czterech do ośmiu zepsutych, brakujących lub wypełnionych zębów (w latach sześćdziesiątych), a następnie wykazały dramatyczny spadek (dzisiejsze poziomy), niezależnie od zawartości fluoru. posługiwać się. Postawiono hipotezę, że zwiększona higiena jamy ustnej, dostęp do usług profilaktycznych i większa świadomość szkodliwego działania cukru są odpowiedzialne za widoczne zmniejszenie próchnicy. Bez względu na przyczyny, należy zauważyć, że tendencja do zmniejszania próchnicy występowała zarówno przy systemowym stosowaniu fluoryzowanej wody, jak i bez niej, 1960 więc wydaje się, że zmianę tę spowodowały czynniki inne niż fluor. Rysunek 515 poniżej przedstawia trendy próchnicy zębów w krajach fluoryzowanych i niefluoryzowanych w latach 2-1955.
Rysunek 2: Trendy próchnicy zębów w krajach fluoryzowanych i niefluorowanych, 1955-2005
Przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu fluoru w zapobieganiu próchnicy ma znaczenie kilka innych kwestii. Po pierwsze, należy również zauważyć, że fluor nie jest niezbędnym składnikiem wzrostu i rozwoju człowieka.516 Po drugie, fluorek został uznany za jedną z 12 przemysłowych substancji chemicznych, „o których wiadomo, że powodują neurotoksyczność rozwojową u ludzi”. 517 I wreszcie Amerykanin Dental Association (ADA) wezwało do dalszych badań w 2013 roku w odniesieniu do mechanizmu działania i skutków fluoru:
Konieczne są badania dotyczące różnych miejscowych fluorków, aby określić ich mechanizm działania i efekty zapobiegające próchnicy podczas ich stosowania na obecnym poziomie ekspozycji na fluor (czyli fluoryzowaną wodę i pastę do zębów z fluorem) w Stanach Zjednoczonych. Potrzebne są również badania dotyczące strategii stosowania fluoru do wywołania zatrzymania lub odwrócenia progresji próchnicy, a także specyficznego wpływu miejscowego fluoru na wyrzynające się zęby.
Sekcja 8.2: Brak dowodów
Odniesienia do nieprzewidywalności poziomów, przy których występuje wpływ fluoru na organizm ludzki, zostały poczynione w całym artykule. Jednak ważne jest, aby powtórzyć brak dowodów związanych ze stosowaniem fluoru, dlatego tabela 4 zawiera skróconą listę rygorystycznych ostrzeżeń ze strony rządowych, naukowych i innych właściwych organów dotyczących zagrożeń i niepewności związanych ze stosowaniem produktów fluorowanych.
Tabela 4: Wybrane cytaty dotyczące ostrzeżeń dotyczących fluorków podzielone według produktu / procesu i źródła
| ZNACZONY PRODUKT / PROCES | CYTATY | ŹRÓDŁO INFORMACJI |
|---|---|---|
| Fluor do użytku dentystycznego, w tym do fluoryzacji wody | „Występowanie próchnicy zębów w populacji nie jest odwrotnie proporcjonalne do stężenia fluoru w szkliwie, a wyższe stężenie fluorku szkliwa niekoniecznie jest skuteczniejsze w zapobieganiu próchnicy zębów”. „Dostępnych jest niewiele badań oceniających skuteczność pasty do zębów, żelu, płynu do płukania i lakieru z fluorem wśród dorosłych populacji”. | Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). Kohn WG, Maas WR, Malvitz DM, Presson SM, Shaddik KK. Zalecenia dotyczące stosowania fluoru w zapobieganiu i kontrolowaniu próchnicy zębów w Stanach Zjednoczonych. Tygodniowy raport zachorowalności i śmiertelności: zalecenia i raporty. 2001 sierpnia 17: i-42. |
| Referencyjna wartość spożycia: zalecane spożycie i odpowiednie spożycie | „Ogólnie rzecz biorąc, komisja była zgodna, że istnieją dowody naukowe, że w pewnych warunkach fluor może osłabiać kości i zwiększać ryzyko złamań”. | National Research Council. Fluor w wodzie pitnej: przegląd naukowy standardów EPA. National Academies Press: Washington, DC 2006. |
| Fluor w wodzie pitnej | „Zalecany maksymalny docelowy poziom zanieczyszczeń (MCLG) dla fluoru w wodzie pitnej powinien wynosić zero”. | Karton RJ. Przegląd raportu United States National Research Council z 2006 roku: Fluor w wodzie pitnej. Fluorek. 2006 lipca 1; 39 (3): 163-72. |
| Fluoryzacja wody | „Narażenie na fluor ma złożony związek z próchnicą i może zwiększać ryzyko próchnicy u niedożywionych dzieci z powodu niedoboru wapnia i hipoplazji szkliwa…” | Peckham S, Awofeso N. Fluoryzacja wody: krytyczny przegląd fizjologicznych skutków spożycia fluoru jako interwencji w zakresie zdrowia publicznego. The Scientific World Journal. 2014 lutego 26; 2014. |
| Fluor w produktach dentystycznych, żywności i wodzie pitnej | „Ponieważ stosowanie fluoryzowanych produktów dentystycznych oraz spożycie żywności i napojów przygotowanych z fluoryzowanej wody wzrosło od czasu, gdy HHS zalecił optymalne poziomy fluoryzacji, wiele osób może być obecnie narażonych na więcej fluoru niż przewidywano”. | Tiemann M. Fluor w wodzie pitnej: przegląd zagadnień dotyczących fluoryzacji i regulacji. BiblioGov. 2013 kwiecień 5 Raport Kongresu Badań Naukowych dla Kongresu. |
| Spożycie fluoru u dzieci | „Optymalne” spożycie fluoru jest powszechnie akceptowane od dziesięcioleci i wynosi od 0.05 do 0.07 mg fluoru na kilogram masy ciała, ale opiera się na ograniczonych dowodach naukowych. ” „Te odkrycia sugerują, że osiągnięcie statusu wolnego od próchnicy może mieć stosunkowo niewiele wspólnego ze spożyciem fluoru, podczas gdy fluoroza jest wyraźnie bardziej zależna od spożycia fluoru”. | Warren JJ, Levy SM, Broffitt B, Cavanaugh JE, Kanellis MJ, Weber-Gasparoni K. Rozważania na temat optymalnego spożycia fluoru przy zastosowaniu fluorozy zębów i próchnicy zębów - badanie podłużne. Journal of Public Health Dentistry. 2009 marca 1; 69 (2): 111-5. |
| Materiały do wypełnień dentystycznych uwalniające fluor (tj. Wypełnienia dentystyczne) | „Jednak prospektywne badania kliniczne nie potwierdzają tego, czy częstość występowania próchnicy wtórnej można znacznie zmniejszyć dzięki uwalnianiu fluoru z materiałów do wypełnień ”. | Wiegand A, Buchalla W, Attin T.Review on fluoride release materiants-fluiderelease and uptakecharacteristics, antybakteryjność i wpływ na powstawanie próchnicy. Materiały stomatologiczne, 2007, 31 marca; 23 (3): 343-62. |
| Materiał dentystyczny: fluorek srebra diaminy | „Ponieważ fluorek srebra diaminy jest nowością w amerykańskiej stomatologii i edukacji dentystycznej, istnieje potrzeba ustandaryzowanych wytycznych, protokołu i zgody”. „Nie jest jasne, co się stanie, jeśli leczenie zostanie przerwane po 2-3 latach i potrzebne będą badania”. | Horst JA, Ellenikiotis H, Milgrom PM, Komitet ds. Aresztowania Próchnicy Srebra UCSF. Protokół UCSF dotyczący zatrzymania próchnicy przy użyciu fluorku srebrowo-diaminowego: uzasadnienie, wskazania i zgoda. Journal of the California Dental Association. 2016 styczeń; 44 (1): 16. |
| Miejscowe fluorek do użytku dentystycznego | „Panel miał niski poziom pewność co do korzyści 0.5% pasty lub żelu fluorkowego na zęby stałe dzieci i na próchnicę korzeni, ponieważ było niewiele danych na temat domowego stosowania tych produktów. ” „Potrzebne są badania dotyczące skuteczności i zagrożeń związanych z określonymi produktami w następujących obszarach: stosowane samodzielnie, na receptę, domowe żele fluorowe, pasty do zębów lub krople; 2% profesjonalnie nałożony żel z fluorkiem sodu; alternatywne systemy dostarczania, takie jak pianka; optymalne częstotliwości aplikacji lakieru i żeli z fluorem; jednominutowe aplikacje żelu APF; i kombinacje produktów (do użytku domowego i profesjonalnego zastosowania) ”. | Weyant RJ, Tracy SL, Anselmo TT, Beltrán-Aguilar ED, Donly KJ, Frese WA, Hujoel PP, Iafolla T, Kohn W, Kumar J, Levy SM. Miejscowe stosowanie fluoru w profilaktyce próchnicy: streszczenie zaktualizowanych zaleceń klinicznych i przegląd systematyczny. Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Stomatologicznego. 2013; 144 (11): 1279-1291. |
| „Suplementy” fluoru (tabletki) | „Wyraźne rozbieżności między wynikami pokazują, że skuteczność tabletek z fluorem jest ograniczona”. | Tomasin L, Pusinanti L, Zerman N.Rola tabletek fluoru w profilaktyce próchnicy zębów Przegląd literatury. Annali diStomatologia. 2015 styczeń; 6 (1): 1. |
| Farmaceutyki, fluor w medycynie | „Nikt nie może odpowiedzialnie przewidzieć, co stanie się w ludzkim organizmie po podaniu związków fluorowych”. | Strunecká A, Patočka J, Connett P. Fluorine in medicine. Journalof Applied Biomedicine. 2004; 2: 141-50. |
| Woda pitna z substancjami poli- i perfluoroalkilowymi (PFAS) | „Zanieczyszczenie wody pitnej substancjami poli- i perfluoroalkilowymi (PFAS) stanowi zagrożenie dla zdrowia rozwojowego, odpornościowego, metabolicznego i endokrynologicznego konsumentów”. „… Brakuje zatem informacji o narażeniu na PFAS w wodzie pitnej dla prawie jednej trzeciej populacji USA”. | Hu XC, Andrews DQ, Lindstrom AB, Bruton TA, Schaider LA, Grandjean P, Lohmann R, Carignan CC, Blum A, Balan SA, Higgins CP. Wykrywanie substancji poli- i perfluoroalkilowych (PFAS) w amerykańskiej wodzie pitnej połączonej z obiektami przemysłowymi, wojskowymi obszarami szkolenia przeciwpożarowego i oczyszczalniami ścieków. Listy z zakresu nauk o środowisku i technologii. 2016 11 października |
| Narażenie zawodowe na toksyczność fluorków i fluorków | „Przegląd niepublikowanych informacji dotyczących skutków przewlekłego wdychania fluoru i fluoru pokazuje, że obecne standardy zawodowe zapewniają niewystarczającą ochronę ”. | Mullenix PJ. Zatrucie fluorem: łamigłówka z ukrytymi częściami. International Journal of Occupational and Environmental Health. 2005 października 1; 11 (4): 404-14 |
| Przegląd norm bezpieczeństwa dotyczących narażenia na fluor i fluorki | „Gdybyśmy mieli wziąć pod uwagę tylko powinowactwo fluoru do wapnia, zrozumielibyśmy daleko idącą zdolność fluoru do uszkadzania komórek, narządów, gruczołów i tkanek”. | Prystupa J. Fluorine - przegląd aktualnej literatury. Oparty na NRC i ATSDR przegląd norm bezpieczeństwa dotyczących narażenia na fluor i fluorki. Mechanizmy i metody toksykologiczne. 2011 Luty 1; 21 (2): 103-70. |
Sekcja 8.3: Brak etyki
Innym poważnym problemem związanym z narażeniem na fluorki w wodzie pitnej i żywności jest produkcja fluorków używanych w wodociągach społeczności. Według Centers for Disease Control and Prevention (CDC), do fluoryzacji wody w społeczności ogólnie stosuje się trzy rodzaje fluoru:
- Kwas fluorokrzemowy: wodny roztwór używany w większości systemów wodnych w Stanach Zjednoczonych. Kwas fluorokrzemowy jest również określany jako hydrofluorokrzemian, FSA lub HFS.
- Kwas fluorokrzemowy: wodny roztwór używany w większości systemów wodnych w Stanach Zjednoczonych. Kwas fluorokrzemowy jest również określany jako hydrofluorokrzemian, FSA lub HFS.
- Fluorokrzemian sodu: suchy dodatek rozpuszczany w roztworze przed dodaniem do wody. Fluorek sodu: suchy dodatek, zwykle stosowany w małych systemach wodnych, rozpuszcza się w roztworze przed dodaniem do wody.519
Powstały kontrowersje dotyczące powiązań przemysłowych z tymi składnikami. CDC wyjaśniło, że skały fosforytu są podgrzewane kwasem siarkowym, aby wytworzyć 95% kwasu fluorokrzemowego używanego do fluoryzacji wody. 520 CDC wyjaśnił dalej: „Ponieważ dostawy produktów fluorkowych są związane z produkcją nawozów fosforowych, produkcja produktów fluorkowych może wahają się również w zależności od czynników, takich jak niekorzystne kursy walutowe i sprzedaż eksportowa nawozów ”. 521 Rządowy dokument z Australii otwarcie stwierdza, że kwas fluorowodorowy, krzemofluorek sodu i fluorek sodu są„ powszechnie pozyskiwane od producentów nawozów fosforowych ”. 522 Bezpieczeństwo Zwolennicy narażenia na fluor kwestionowali, czy takie powiązania przemysłowe są etyczne i czy powiązania przemysłowe z tymi chemikaliami mogą skutkować zatuszowaniem skutków zdrowotnych spowodowanych narażeniem na fluor.
Specyficzną kwestią etyczną, która pojawia się przy takim zaangażowaniu branży, jest to, że grupy nastawione na zysk wydają się definiować zmieniające się wymagania dotyczące tego, co stanowi „najlepsze” badanie oparte na dowodach, a tymczasem bezstronna nauka staje się trudna do sfinansowania, wyprodukowania, opublikowania, i publikuj. Dzieje się tak, ponieważ finansowanie badań na dużą skalę może być bardzo kosztowne, ale podmioty przemysłowe mogą z łatwością pozwolić sobie na wspieranie własnych badaczy. Mogą również pozwolić sobie na poświęcenie czasu na badanie różnych sposobów raportowania danych (takich jak pomijanie niektórych statystyk w celu uzyskania korzystniejszych wyników), a ponadto mogą pozwolić sobie na upublicznienie dowolnego aspektu badań wspierającego ich działania. Niestety, historia pokazała, że korporacje mogą sobie pozwolić nawet na nękanie niezależnych naukowców w celu zakończenia ich pracy, jeśli ta praca pokaże szkody generowane przez zanieczyszczenia przemysłowe i zanieczyszczenia.
Rzeczywiście, ten scenariusz niezrównoważonej nauki został rozpoznany w badaniach nad fluorem. Autorzy przeglądu opublikowanego w Scientific World Journal w 2014 r. Stwierdzili: „Chociaż sztuczne fluoryzowanie zasobów wody było kontrowersyjną strategią zdrowia publicznego od czasu jej wprowadzenia, badacze - w tym szanowani na całym świecie naukowcy i akademicy - stale stwierdzili, że trudno jest publikować krytyczne artykuły na temat fluoryzacji wody w społeczności w naukowych czasopismach stomatologicznych i zdrowia publicznego. ”523
Ponadto konflikt interesów może być bezpośrednio związany z badaniami dotyczącymi narażenia dietetycznego na związki perfluorowane (PFC). W artykule opublikowanym w 2012 r. Przeanalizowano badania dotyczące spożycia żywności z PFC według krajów. Autor ujawnił, że dane z USA były bardzo ograniczone, obejmowały jedynie publikację z 2010 roku przez wielu amerykańskich badaczy akademickich, a także sondaż sponsorowany przez 3M, który służył jako podstawowe badanie przed publikacją z 2010 roku (i twierdził, że większość próbek żywności miał poziom zanieczyszczeń poniżej poziomu wykrywalności). 524 Jednak naukowcy akademiccy dokonali innych ustaleń niż raport 3M i napisali w swojej publikacji z 2010 roku: „Pomimo zakazów produktów, znaleźliśmy TZO [trwałe zanieczyszczenia organiczne] w amerykańskiej żywności i ich mieszanki. chemikalia są konsumowane przez amerykańską społeczność na różnym poziomie. Sugeruje to potrzebę rozszerzenia badań żywności pod kątem zanieczyszczeń chemicznych ”. 525
Wiadomo również, że konflikty interesów infiltrują agencje rządowe zajmujące się regulacjami dotyczącymi toksycznych chemikaliów. Artykuł Zoë Schlanger w Newsweeku z 2014 r. Zatytułowany „Czy EPA faworyzuje branżę przy ocenie zagrożeń chemicznych?” zawiera cytat z ekolog Michelle Boone, który twierdzi, że „wszystkie lub większość danych wykorzystanych w ocenie ryzyka może pochodzić z badań dostarczonych przez przemysł, pomimo oczywistych [konfliktów interesów]”. 526
Łatwo rozpoznać, że przemysł dentystyczny ma poważny konflikt interesów z fluorem, ponieważ zyski osiągają korporacje produkujące produkty dentystyczne zawierające fluor. Ponadto zabiegi z użyciem fluoru podawane przez dentystę i personel dentystyczny mogą również przynosić zyski gabinetom dentystycznym, pojawiło się 527 528 i pojawiły się pytania etyczne dotyczące propagowania tych procedur fluorowych na pacjentów.529
W odniesieniu do etyki praktyki lekarskiej i dentystycznej należy również wziąć pod uwagę kamień węgielny polityki zdrowia publicznego, zwany zasadą ostrożności. Podstawowe założenie tej polityki opiera się na wielowiekowej przysiędze lekarskiej „po pierwsze, nie szkodzić”. Jednak współczesne stosowanie zasady ostrożności jest faktycznie wspierane przez międzynarodowe porozumienie.
W styczniu 1998 r. Na międzynarodowej konferencji z udziałem naukowców, prawników, decydentów i ekologów z USA, Kanady i Europy podpisano sformalizowane oświadczenie, które stało się znane jako „Oświadczenie Wingspread w sprawie zasady ostrożności”. 530 podano następującą radę: „Gdy działanie stwarza zagrożenie dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, należy podjąć środki ostrożności, nawet jeśli niektóre związki przyczynowo-skutkowe nie zostały w pełni potwierdzone naukowo. W tym kontekście ciężar dowodu powinien spoczywać na zwolenniku jakiegoś działania, a nie opinii publicznej ”. 531
Nic dziwnego, że ze stosowaniem fluoru wiąże się potrzeba odpowiedniego stosowania zasady ostrożności. Autorzy artykułu z 2006 roku zatytułowanego „Co oznacza zasada ostrożności w stomatologii opartej na faktach?” zasugerowali potrzebę uwzględnienia skumulowanego narażenia ze wszystkich źródeł fluoru i zmienności populacji, jednocześnie stwierdzając, że konsumenci mogą osiągnąć „optymalne” poziomy fluoryzacji bez picia kiedykolwiek fluoryzowanej wody. zasadę stosowania do stosowania fluoru i poszli o krok dalej, sugerując, że nasze współczesne rozumienie próchnicy „pomniejsza jakąkolwiek przyszłą ważną rolę fluoru w zapobieganiu próchnicy”. 532
Autorzy dokumentu dotyczącego stanowiska dotyczącego fluoru
Dr Jack Kall, DMD, FAGD, MIAOMT, jest członkiem Akademii Stomatologii Ogólnej i byłym prezesem oddziału Kentucky. Jest akredytowanym magistrem Międzynarodowej Akademii Medycyny Ustnej i Toksykologii (IAOMT), a od 1996 roku pełni funkcję Przewodniczącego jej Rady Dyrektorów. Zasiada również w Radzie Doradców Instytutu Medycznego Bioregulacji (BRMI). Jest członkiem Instytutu Medycyny Funkcjonalnej i Amerykańskiej Akademii Zdrowia Ustnego Ustroju.
Dr Griffin Cole, MIAOMT uzyskał tytuł magistra w Międzynarodowej Akademii Medycyny Jamy Ustnej i Toksykologii w 2013 roku i opracował broszurę Akademii dotyczącą fluoryzacji oraz oficjalny przegląd naukowy dotyczący stosowania ozonu w leczeniu kanałowym. Jest byłym przewodniczącym IAOMT i zasiada w Radzie Dyrektorów, Komitecie Mentorskim, Komitecie Fluorowym, Komitecie Konferencyjnym oraz jest Dyrektorem Kursu Podstaw.
Dr David Kennedy praktykował stomatologię przez ponad 30 lat i wycofał się z praktyki klinicznej w 2000 roku. Jest byłym prezesem IAOMT i wykładał dentystom i innym pracownikom służby zdrowia na całym świecie na tematy dotyczące profilaktyki zdrowia zębów, toksyczności rtęci, i fluoru. Dr Kennedy jest rozpoznawany na całym świecie jako orędownik bezpiecznej wody pitnej, stomatologii biologicznej i jest uznanym liderem w dziedzinie stomatologii zachowawczej. Dr Kennedy jest uznanym autorem i reżyserem wielokrotnie nagradzanego filmu dokumentalnego Fluoridegate.
