Stanowisko IAOMT przeciwko stosowaniu fluoru zawiera ponad 200 cytatów i zawiera szczegółowe badania naukowe dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia związanych z narażeniem na fluor.
Część 1: Podsumowanie stanowiska IAOMT wobec fluoru
Fluor występuje naturalnie w naszym środowisku i jest syntetyzowany chemicznie do stosowania w fluoryzacji wody komunalnej, produktach stomatologicznych, nawozach, pestycydach i szeregu innych artykułów konsumpcyjnych. Wzrost liczby i popularności produktów zawierających fluor i związki fluoru doprowadził do przewlekłego narażenia ogółu społeczeństwa na fluor przez całe życie. Niestety, produkty fluorkowe zostały wprowadzone, zanim odpowiednio zbadano i ustalono zagrożenia dla zdrowia związane z fluorem i związkami fluoru, poziomy bezpieczeństwa ich stosowania i odpowiednie wytyczne. Obecne szacunki spożycia są zazwyczaj podawane na zasadzie produkt po produkcie. Jednak połączenie szacowanych poziomów spożycia wszystkich potencjalnych ścieżek narażenia sugeruje, że miliony ludzi są narażone na przekroczenie bezpiecznych poziomów, czego pierwszym widocznym objawem jest fluoroza zębów. Oceny ryzyka, zalecane poziomy spożycia i przepisy muszą teraz odzwierciedlać ogólne poziomy narażenia na fluor i związki fluorowane z gamy źródeł, aby odpowiednio chronić zdrowie publiczne.
W 2006 r. amerykańska Narodowa Rada ds. Badań Naukowych po sporządzeniu obszernego raportu doszła do wniosku, że dopuszczalne poziomy zanieczyszczeń (MCLG) w przypadku fluoryzowanej wody pitnej powinny zostać obniżone, ale do 2024 r. amerykańska Agencja Ochrony Środowiska nie zastosowała się do tych wytycznych.
Fluor nie jest składnikiem odżywczym i nie pełni żadnej istotnej funkcji biologicznej w organizmie. Setki artykułów naukowych opublikowanych w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci wykazały potencjalną szkodliwość fluoru dla ludzi przy różnych poziomach narażenia, w tym na poziomach obecnie uznawanych za bezpieczne. Badania naukowe wykazały, że narażenie na fluor wpływa na kości i zęby, a także na układ sercowo-naczyniowy, ośrodkowy układ nerwowy, trawienny, hormonalny, odpornościowy, powłokowy, nerkowy i oddechowy. Powiązano ją z chorobą Alzheimera, nowotworem, cukrzycą, chorobami serca, niepłodnością, chorobą zwyrodnieniową stawów, deficytami neurokognitywnymi i neurobehawioralnymi oraz wieloma innymi niekorzystnymi skutkami zdrowotnymi.
Innym problemem jest to, że fluor wchodzi w synergistyczne interakcje z innymi pierwiastkami, w tym tytanem, arsenem i jodem, powodując jeszcze większe negatywne skutki dla zdrowia. Alergie na fluor, niedobory składników odżywczych, czynniki genetyczne i inne zmienne również wchodzą w interakcje z fluorem i go wzmacniają. Na przykład narażenie na fluor może powodować większe szkodliwe skutki u podatnych populacji, takich jak osoby o niskiej masie ciała, w tym niemowlęta i dzieci. Może również powodować większe szkodliwe skutki u osób spożywających duże ilości wody, takich jak sportowcy, personel wojskowy, pracownicy na zewnątrz oraz osoby z cukrzycą lub dysfunkcją nerek. Dlatego też zalecanie optymalnego poziomu fluoru lub poziomu „jednej dawki dla wszystkich” jest niedopuszczalne.
Fluorek dodano do wody pitnej, ponieważ rządy uważały, że zmniejsza on częstość występowania i nasilenie próchnicy. Chociaż w przeszłości ten potencjalnie korzystny efekt był kontrowersyjny2-4 istnieją nowe i przekonujące dane, których nie można zignorować. Największe w swoim rodzaju 10-letnie retrospektywne badanie kohortowe (2010–2020) wykorzystujące rutynowo zbierane dane dotyczące roszczeń dotyczących leczenia stomatologicznego National Health System zostało niedawno przeprowadzone w Anglii (tj. badanie LOTUS), obejmujące 6.4 miliona pacjentów stomatologicznych w celu oceny opłacalności fluoryzacji wody i jej klinicznej skuteczności w zapobieganiu próchnicy, brakom i wypełnieniom zębów (DMFT). Osoby narażone na wodę pitną o optymalnym stężeniu fluoru (≥ 0.7 mg F/L) zostały dopasowane do osób nienarażonych. Odnotowano 2% redukcję DMFT (kosztującą konsumenta ~1 USD rocznie), co sugeruje, że fluoryzacja wody nie jest opłacalna. Nie znaleziono przekonujących dowodów na to, że fluoryzacja wody zmniejsza nierówności społeczne w zakresie zdrowia zębów. Autorzy doszli do wniosku, że niewielkie pozytywne skutki zdrowotne mogą nie mieć znaczenia, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę potencjalne negatywne skutki fluoryzacji wody.5 To obszerne, dobrze przeprowadzone badanie jest poparte innymi badaniami6 i danych WHO. Potwierdza to również przegląd Cochrane z 2024 r., w którym ustalono, że wpływ fluoryzacji wody w społeczności na próchnicę był niewielki lub nieistniejący. Chociaż badanie Cochrane przeprowadzono przed udostępnieniem badania LOTUS, które pokrótce opisano powyżej, skupiło się ono na nowszych, bardziej istotnych badaniach i wyciągnęło wniosek, że redukcja próchnicy u dzieci żyjących w społecznościach z fluoryzowaną wodą w porównaniu z dziećmi żyjącymi w regionach bez fluoryzacji wyniosła średnią różnicę 0.24 próchnicy – lub jedną mniej próchnicę na czworo dzieci.7
Jak pokazano na rysunku 1, dane dostarczone przez WHO pokazują, że spadkowa tendencja DMFT w ciągu ostatnich kilku dekad wystąpiła w krajach z i bez systemowego stosowania fluorowanej wody. Należy zauważyć, że na przykład Belgia, kraj niefluoryzowany, i fluoryzowane Stany Zjednoczone miały podobne spadki próchnicy zębów. Przyczyny leżące u podstaw spadków próchnicy zębów, niezależnie od statusu fluoryzacji, nie zostały zbadane, ale mogą być związane ze zwiększoną świadomością znaczenia opieki stomatologicznej i zwiększonym dostępem do usług stomatologicznych i korzystaniem z nich. Spadki próchnicy zębów zaobserwowano również w społecznościach, które zaprzestały fluoryzacji wody,8 wyniki których zostały zminimalizowane w przeglądzie systematycznym przeprowadzonym przez McLarena i in., co sugeruje istniejące wcześniej uprzedzenia.9 Rzeczywiście, niedawny artykuł opublikowany w tym samym czasopiśmie co artykuł McLarena, kierowany przez Christophera Neuratha, dyrektora ds. badań w Fluoride Action Network, przedstawił wady artykułu McClarena. Co ważne, pominięte dane przemawiają za przeciwnym wnioskiem: zaprzestanie fluoryzacji nie miało wpływu na tempo rozkładu. Inne słabości, w tym brak odpowiedniej kontroli nad czynnikami zakłócającymi, niski poziom uczestnictwa, nieodpowiedni wybór miasta porównawczego, między innymi, dodatkowo zmniejszają pewność wniosku, że zaprzestanie fluoryzacji zwiększyło tempo rozkładu.10
Rysunek 1 Skrót: DMFT; Zepsute, brakujące i wypełnione zęby
Pojawiły się kwestie etyczne dotyczące stosowania fluoru, częściowo ze względu na powiązania fluoru z przemysłem nawozów fosforowych i przemysłem dentystycznym. Naukowcy zgłaszali trudności w publikowaniu artykułów wykazujących negatywne skutki narażenia na fluor. Istnieje zatem pilna potrzeba odpowiedniego stosowania zasady ostrożności (tj. po pierwsze: nie szkodzić).
Kwestia wyboru konsumenta jest kluczowa dla stosowania fluoru z wielu powodów. Po pierwsze, konsumenci mają wybór, jeśli chodzi o stosowanie produktów zawierających fluor; jednakże wiele produktów dostępnych bez recepty nie ma odpowiedniego oznakowania. Po drugie, stosowanie w gabinecie stomatologicznym produktów zawierających fluor zwykle odbywa się bez uzyskania świadomej zgody pacjenta. Po trzecie, jedynym wyborem, jaki mają konsumenci w przypadku dodawania fluoru do wody miejskiej, jest zakup wody butelkowanej lub kosztownych filtrów, co nie jest wyborem przeciętnego konsumenta. Pojawiły się obawy, że fluor dodaje się wyłącznie w celu rzekomego zapobiegania próchnicy zębów, podczas gdy inne chemikalia dodawane do wody służą odkażaniu i eliminacji patogenów. Innymi słowy, konsumenci są „leczeni” bez zgody.
Edukowanie lekarzy i dentystów, studentów, konsumentów i decydentów na temat potencjalnych zagrożeń dla zdrowia związanych z narażeniem na fluor jest niezbędne do poprawy zdrowia jamy ustnej i ogólnego stanu zdrowia społeczeństwa. Chociaż świadoma zgoda konsumenta i bardziej informacyjne etykiety produktów powinny przyczynić się do zwiększenia świadomości społecznej na temat spożycia fluoru, konsumenci muszą również odgrywać bardziej aktywną rolę w zapobieganiu próchnicy. W szczególności zdrowsza dieta, skoncentrowana na zmniejszonym spożyciu cukru i przetworzonej żywności oraz ulepszone praktyki higieny jamy ustnej naturalnie ograniczyłyby próchnicę zębów.
Wreszcie na decydentów spoczywa obowiązek oceny korzyści i zagrożeń związanych ze stosowaniem fluoru. Urzędnicy ci mają obowiązek potwierdzić przestarzałe twierdzenia dotyczące rzekomych celów fluoru, z których wiele opiera się na ograniczonych dowodach bezpieczeństwa i niewłaściwie sformułowanych poziomach spożycia, które nie uwzględniają wielokrotnego narażenia, interakcji fluoru z innymi substancjami chemicznymi, indywidualnych różnic i niezależnych ( tj. nauka niesfinansowana przez przemysł. W następstwie oceny należy zaktualizować i egzekwować zalecenia i przepisy dotyczące „bezpiecznych” poziomów fluoru.
Podsumowując, biorąc pod uwagę zwiększoną liczbę źródeł fluoru i zwiększone wskaźniki spożycia fluoru w populacji amerykańskiej, które znacznie wzrosło od czasu rozpoczęcia fluoryzacji wody w latach czterdziestych XX wieku, konieczne jest ograniczenie i praca nad wyeliminowaniem możliwych do uniknięcia źródeł narażenia na fluor, w tym fluoryzacja wody, materiały dentystyczne zawierające fluor i inne produkty fluorowane.
Ludzka wiedza na temat mineralnego fluorytu, z którego pochodzi fluor, sięga wieków.38 Jednak wyizolowanie fluoru z jego naturalnych związków jest istotną datą w historii jego stosowania u ludzi. Kilku naukowców, którzy próbowali wyizolować elementarny fluor, zginęło podczas swoich eksperymentów i obecnie są znani jako „męczennicy fluoru”.38 Jednak w 1886 roku dr Henri Moissanowi udało się go wyizolować, co ostatecznie zapewniło mu Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii.39 Odkrycie to utorowało drogę do rozpoczęcia eksperymentów na ludziach ze związkami fluoru, które ostatecznie wykorzystano w wielu gałęziach przemysłu.
Przed połową lat czterdziestych XX wieku fluor nie był powszechnie stosowany w stomatologii, chociaż badano go pod kątem skutków stomatologicznych spowodowanych jego naturalną obecnością w wodociągach gminnych w różnym stężeniu na początku XX wieku.40 Wykazano, że wysoki poziom fluoru koreluje ze zwiększoną liczbą przypadków fluorozy zębów (trwałe uszkodzenie szkliwa zębów spowodowane nadmierną ekspozycją na fluor). Naukowcy wykazali również, że zmniejszenie poziomu fluoru skutkuje mniejszą częstością występowania fluorozy zębów, wykazując jednocześnie pozytywny wpływ na próchnicę. Prace te skłoniły H. Trendleya Deana, DDS, do zbadania minimalnego progu toksyczności fluoru w wodociągach. Dean i wsp. (1942) postawili hipotezę, że niższy poziom fluoru może skutkować mniejszą częstością występowania próchnicy.41
Hipoteza Deana nie spotkała się z szerokim poparciem. Istotnie, artykuł wstępny opublikowany w Journal of American Dental Association (JADA;1944) potępiali celową fluoryzację wody i ostrzegali przed jej niebezpieczeństwami. Autorzy napisali: „Wiemy, że picie wody zawierającej zaledwie 1.2 do 3.0 części fluoru na milion będzie powodować takie zaburzenia rozwojowe kości, jak osteoskleroza, spondyloza i osteopetroza, a także wole, i nie możemy sobie pozwolić na to. narażają się na ryzyko spowodowania tak poważnych zaburzeń ogólnoustrojowych, stosując obecnie wątpliwą procedurę mającą na celu zapobieganie rozwojowi deformacji zębów u dzieci”.
oraz „Ze względu na naszą troskę o znalezienie procedury terapeutycznej, która będzie promować masową profilaktykę próchnicy… potencjalne szkody znacznie przewyższają te dobre”.42
Mimo to Deanowi udało się przetestować swoją hipotezę i kilka miesięcy po wydaniu ostrzeżenia ADA, 25 stycznia 1945 r., Grand Rapids w stanie Michigan zostało pierwszym miastem, w którym zastosowano sztuczną fluoryzację. Stopy próchnicy zębów miały zostać porównane w Grand Rapids, „testowym” „fluorowanym” mieście, ze stopami w „kontrolnym” niefluorowanym mieście Muskegon w stanie Michigan. Jednak po nieco ponad pięciu latach „kontrolne miasto” zostało porzucone, a badanie wykazało jedynie spadek próchnicy w Grand Rapids.43 Ponieważ wyniki nie obejmowały zmiennej kontrolnej z niekompletnych danych Muskegon, wielu stwierdziło, że wstępne badania przedstawione na rzecz fluoryzacji wody były nieważne. Do 1960 r. fluoryzacja wody pitnej w celu rzekomych korzyści stomatologicznych rozprzestrzeniła się na ponad 50 milionów ludzi w społecznościach w całych Stanach Zjednoczonych, niezależnie od ograniczonych danych na temat jej skuteczności.43
W przeglądzie Cochrane przeprowadzonym w 2015 r. zbadano wpływ fluoru dodawanego do wody pitnej na zęby z próchnicą, braki i wypełnienia (DMFT) u dzieci.44 Większość badań (71%) przeprowadzono przed 1975 r. i powszechnym wprowadzeniem stosowania pasty do zębów z fluorem. Wyniki wskazały, że fluoryzacja wody znacząco zmniejszyła próchnicę u dzieci zarówno w zębach mlecznych, jak i stałych, podczas gdy nie było wystarczających dowodów w przypadku dorosłych. Stwierdzili również, że nie było wystarczających informacji, aby ustalić, że fluoryzacja wody powoduje zmianę dysproporcji w próchnicy w zależności od statusu społeczno-ekonomicznego i czy zaprzestanie fluoryzacji wody wpłynie na rozwój próchnicy. Wyniki były ograniczone, podobnie jak zaufanie do wyników, przez obserwacyjny charakter różnych projektów badań, wysokie ryzyko stronniczości w badaniach i, co ważne, stosowalność dowodów do warunków po 1975 r., kiedy wszystkie pasty do zębów zawierały fluor, a narażenie na fluor poprzez liczne kanały wzrosło. Dr Hardy Limeback, PhD, DDS Profesor Emeritus i były Kierownik Wydziału Stomatologii Zapobiegawczej Uniwersytetu w Toronto, a także uznany ekspert w dziedzinie fluoru, pełnił funkcję zewnętrznego recenzenta w tej recenzji z 2015 r. Skrytykował on przegląd z powodu wykorzystania nieaktualnych badań, które nie spełniały kryteriów selekcji. Jego krytyka trafiła w próżnię. Zaufanie do tego raportu jest również zmniejszone przez możliwość, że fluor może spowolnić wyrzynanie się zębów, co skutkowałoby mniejszą liczbą obserwowanych zdrowych lub próchniczych zębów. Jednak jedno retrospektywne badanie, w którym wykorzystano dane z połowy lat 80. u dzieci pogrupowanych według poziomu narażenia na fluor, wykazało, że fluor nie miał wpływu na wyrzynanie się zębów. Niestety, ze względu na sposób analizy danych, zmiany między grupami w czasie do wyrzynania się zębów mogły zostać łatwo przeoczone (tj. między innymi problemami metodologicznymi, ramy czasowe do zbadania wyrzynania się zębów wynosiły lata, a nie miesiące).45 Nie przeprowadzono dokładnie kontrolowanego badania obejmującego biologiczne punkty końcowe niezbędne do ustalenia, czy fluor wpływa na wyrzynanie się zębów.
Aby odpowiedzieć na zmieniającą się sytuację od lat 1970. XX wieku, w której stosowanie pasty do zębów z fluorem stało się normą, a fluor jest wszechobecny na całym świecie w spożywanej przez nas żywności i napojach, przeprowadzono kolejny przegląd Cochrane.7 Ten przegląd opublikowany w 2024 r. obejmuje nowsze badania i starannie ocenione ryzyko stronniczości. Głównym wynikiem tego przeglądu była obecność próchnicy u dzieci mieszkających w społecznościach fluoryzowanych i niefluorowanych w dwóch punktach czasowych. W momencie publikacji nie było dostępnych badań badających skutki u dorosłych. W tym badaniu zidentyfikowano tylko 21 badań o akceptowalnej jakości, w tym dwa przeprowadzone po 1975 r. Badania badały inicjację fluoryzacji wody w społeczności w porównaniu ze społecznościami bez fluoru. Liczbę próchnicy na początku porównano z okresem obserwacji. Badania przeprowadzono na całym świecie, w Europie, Ameryce Północnej, Ameryce Południowej, Australii i Azji. Autorzy ustalili, że status społeczno-ekonomiczny był ważnym czynnikiem zakłócającym. W większości badań ryzyko stronniczości związanej ze statusem społeczno-ekonomicznym było umiarkowane do niskiego, podczas gdy ryzyko stronniczości dla innych czynników znacznie się różniło. Wyniki pokazują, że fluoryzacja wody komunalnej miała niewielki lub żaden wpływ na liczbę zębów z próchnicą u dzieci (redukcja o 25 zębów z próchnicą), podczas gdy najnowsze badanie charakteryzujące się niskim ryzykiem błędu we wszystkich badanych obszarach (w tym statusie społeczno-ekonomicznym, klasyfikacji interwencji, wyborze populacji, brakujących danych, pomiarze wyników itp.) wykazało redukcję jedynie o 0.16 zębów z próchnicą.3 Analiza opłacalności takiego rozwiązania wskazuje, że koszty fluoryzacji wody komunalnej są wysokie i przewyższają skromne korzyści.5
Rysunek 2 Badania przedstawione według roku publikacji pokazują, że w ciągu ostatnich 50 lat skuteczność fluoryzowanej wody wydawała się znacznie spadać. Dzięki uprzejmości Fluoride Action Network wykorzystującej dane z przeglądu Cochrane z 2024 r.
Tuż przed publikacją przeglądu Cochrane z 2024 r., ale za późno, aby go uwzględnić, opublikowano badanie LOTUS. To duże, 10-letnie retrospektywne badanie kohortowe (2010–2020) wykorzystujące rutynowo zbierane dane dotyczące roszczeń z tytułu leczenia stomatologicznego National Health System, przeprowadzone w Anglii, obejmowało 6.4 miliona rekordów od pacjentów stomatologicznych w celu oceny opłacalności fluoryzacji wody i jej klinicznej skuteczności w zapobieganiu próchnicy, brakom i wypełnieniom zębów (DMFT) u dorosłych. Osoby narażone na wodę pitną o optymalnym stężeniu fluoru (≥ 0.7 mg F/l) zostały dopasowane do osób nienarażonych. Zaobserwowano jedynie 2% redukcję DMFT, co pozwoliłoby pacjentowi zaoszczędzić około 1 USD rocznie). Ten raport dotyczący dorosłych rozszerza ustalenia badania Cochrane, które obejmowało tylko dane dotyczące dzieci, co zdecydowanie sugeruje, że fluoryzacja wody nie jest opłacalna. Nie znaleziono żadnych przekonujących dowodów na to, że fluoryzacja wody zmniejsza nierówności społeczne w zakresie zdrowia zębów. Autorzy doszli do wniosku, że niewielkie pozytywne skutki zdrowotne mogą nie mieć znaczenia, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę potencjalne negatywne skutki fluoryzacji wody.5
Od 2022 r. 73% wspólnotowych systemów wodociągowych w USA jest fluoryzowanych.46 Inne kraje praktykowały fluoryzację społecznościową, dodając ją do soli i/lub mleka w celu leczenia próchnicy.47
Przed latami czterdziestymi XX wieku zastosowanie fluoru w medycynie amerykańskiej było praktycznie nieznane, z wyjątkiem jego rzadkiego stosowania jako zewnętrznego środka antyseptycznego i przeciwokresowego. Stosowanie fluoru jako suplementu (tj. kropli, tabletek i pastylek do ssania) oraz w lekach farmaceutycznych rozpoczęło się mniej więcej w tym samym czasie, co fluoryzacja wody.48
Produkcja perfluorowanych karboksylanów (PFCA) i perfluorowanych sulfonianów (PFSA) do celów pomocniczych w procesie i ochrony powierzchni w produktach również rozpoczęła się prawie 70 lat temu.49 Związki perfluorowane (PFC) są obecnie stosowane w szerokiej gamie produktów, w tym w naczyniach kuchennych, mundurach wojskowych przeznaczonych do ekstremalnych warunków pogodowych, tuszach, olejach silnikowych, farbach, produktach hydrofobowych i odzieży sportowej.50
Pod koniec lat sześćdziesiątych i na początku siedemdziesiątych XX wieku wprowadzono pasty do zębów z fluorem.47 W latach 1980. zdecydowana większość past do zębów dostępnych na rynku w krajach uprzemysłowionych zawierała fluor.51 Jednocześnie promowano materiały fluorowane do komercyjnych celów dentystycznych. Materiały cementowo-glasjonomerowe stosowane do wypełnień dentystycznych zostały wynalezione w 1969 roku,52 i uszczelniacze uwalniające fluor zostały wprowadzone w latach 1970. XX wieku.53
Przeglądając rozwój przepisów dotyczących fluoru przedstawiony w następnej sekcji, Sekcji 5, staje się oczywiste, że te zastosowania fluoru zostały wprowadzone, zanim odpowiednie badania ustaliły ryzyko dla zdrowia wynikające ze stosowania fluoru, poziomy bezpieczeństwa jego stosowania oraz potencjalne ograniczenia, jakie należy wprowadzić. w miejscu.
Część 5: Przegląd amerykańskich przepisów dotyczących fluoru
Sekcja 5.1: Przepisy dotyczące fluoryzacji wody we Wspólnocie
Tylko 3% wody komunalnej jest fluoryzowane w Europie Zachodniej (tj. w Austrii, Belgii, Francji, Niemczech, Irlandii, Luksemburgu, Holandii, Szwajcarii i Wielkiej Brytanii), podczas gdy niektóre rządy otwarcie uznały zagrożenia wynikające z jej stosowania. Rycina 3 przedstawia zakres naturalnego i sztucznego fluoryzacji wody na całym świecie według stanu na rok 2012.54 Chociaż fluoryzacja wody nie jest wymagana przez prawo federalne,
Rysunek 3 Procent populacji korzystającej ze sztucznej lub naturalnej wody fluorowanej (2012)
Dzięki uprzejmości Wikipedia
Według danych rządu USA około 73% Amerykanów żyje w społecznościach, w których woda jest fluoryzowana.55 Decyzję o fluoryzacji podejmuje stan lub gmina lokalna. Jednakże amerykańska służba zdrowia publicznego (PHS) ustala zalecane stężenia fluoru w publicznej wodzie pitnej dla osób decydujących się na fluoryzację, a amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) ustala poziomy zanieczyszczeń dla publicznej wody pitnej.
Po przeprowadzeniu pierwszego eksperymentu fluoryzacji wody w Grand Rapids w stanie Michigan w 1945 r. praktyka ta rozprzestrzeniła się na inne miejsca w kraju w ciągu kilku następnych lat. Działania te były wspierane przez US Public Health Service (PHS) w latach 1950. XX wieku, a w 1962 r. PHS wydał normy dotyczące fluoru w wodzie pitnej, które miały obowiązywać przez 50 lat. Stwierdzono w nich, że fluor zapobiega próchnicy zębów, a optymalny poziom fluoru dodawanego do wody pitnej powinien wynosić od 0.7 do 1.2 miligrama na litr.56 W 2015 roku PHS obniżył to zalecenie do pojedynczego poziomu 0.7 miligrama na litr ze względu na wzrost fluorozy zębów (trwałe uszkodzenie zębów, które może wystąpić w wyniku nadmiernej ekspozycji na fluor) oraz wzrost liczby źródeł narażenia Amerykanów na fluor.57
W 1974 r. wprowadzono ustawę o bezpiecznej wodzie pitnej, aby chronić jakość wody pitnej w USA, która upoważniła EPA do regulowania publicznej wody pitnej. Przepisy te pozwalają EPA na ustawienie wykonalny maksymalne poziomy zanieczyszczeń (MCL) w wodzie pitnej, a także niewykonalne cele dotyczące maksymalnego poziomu zanieczyszczeń (MCLG) oraz niewykonalne normy wody pitnej dotyczące maksymalnych poziomów zanieczyszczeń wtórnych (SMCL). EPA określa, że MCLG to „maksymalny poziom zanieczyszczenia w wodzie pitnej, przy którym nie wystąpi żaden znany lub przewidywany niekorzystny wpływ na zdrowie ludzi, przy zapewnieniu odpowiedniego marginesu bezpieczeństwa”. Ponadto EPA zastrzega, że lokalne systemy wodociągowe przekraczające MCL dla fluoru „muszą powiadomić osoby obsługiwane przez ten system tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż 30 dni po tym, jak system dowie się o naruszeniu”.58
W 1975 roku EPA ustaliła maksymalny poziom zanieczyszczeń (MCL) fluoru w wodzie pitnej na 1.4 do 2.4 miligrama na litr. Ustalili ten limit, aby zapobiec przypadkom fluorozy zębów. W 1981 roku Karolina Południowa argumentowała, że fluoroza zębów to jedynie efekt kosmetyczny i stan zwrócił się do EPA z petycją o wyeliminowanie MCL dla fluoru.59 W rezultacie w 1985 r. EPA zmieniła punkt końcowy z fluorozy stomatologicznej na fluorozę szkieletową, chorobę kości spowodowaną nadmiarem fluoru. Następnie zmienili maksymalny poziom docelowy zanieczyszczeń (MCLG) dla fluoru na 4 miligramy na litr. W 1986 r. MCL dla fluoru podniesiono do 4 miligramów na litr, potencjalnie z powodu zmiany punktu końcowego.59 [Ważne jest, aby pamiętać, że w celu zdiagnozowania fluorozy szkieletowej należy wykonać biopsję kości. Ta procedura jest rzadko wykonywana u dorosłych i prawie nigdy u dzieci. Zatem punkt końcowy fluorozy szkieletowej jest zasadniczo nieistotny.] W tym samym dokumencie, co wydaje się sprzeczne, EPA zastosowała fluorozę stomatologiczną jako punkt końcowy do określenia SMCL dla fluoru na poziomie 2 miligramów na litr.59
Nowe przepisy wywołały kontrowersje, które doprowadziły do podjęcia działań prawnych przeciwko EPA. Karolina Południowa argumentowała, że nie ma potrzeby ustalania MCLG dla fluoru, podczas gdy Rada Obrony Zasobów Naturalnych argumentowała, że MCLG należy oprzeć na obecności fluorozy zębów, a tym samym obniżyć. Sąd orzekł na korzyść EPA, ale w ramach przeglądu norm dotyczących fluoru EPA zwróciła się do Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) Narodowej Akademii Nauk o ponowną ocenę zagrożeń zdrowotnych związanych z fluorem.60
W raporcie Krajowej Rady ds. Badań Naukowych opublikowanym w 2006 r. stwierdzono, że należy obniżyć ustalony przez EPA limit MCLG dla fluoru. Oprócz uznania potencjalnego ryzyka wystąpienia fluoru i kostniakomięsaka (tj. raka kości), w raporcie przytoczono obawy dotyczące wpływu na układ mięśniowo-szkieletowy, wpływu na rozrodczość i rozwój, neurotoksyczności i skutków neurobehawioralnych, genotoksyczności i rakotwórczości oraz wpływu na inne układy narządów.17
Na dzień sporządzenia niniejszego dokumentu stanowiska IAOMT (2024) EPA nie obniżyła poziomu. W 2016 r. Fluoride Action Network (FAN) i szereg grup zajmujących się obroną praw konsumentów, w tym Zegarek żywności i wody i Mamy Przeciwko Fluoryzacji, stowarzyszenia zdrowia publicznego, Amerykańska Akademia Medycyny Środowiskowej, a IAOMT zwróciło się do Agencji Ochrony Środowiska z petycją o ochronę społeczeństwa, zwłaszcza podatnych grup ludności, przed neurotoksycznymi zagrożeniami związanymi z fluorem, poprzez zakazanie celowego dodawania fluoru do wody pitnej.61 Petycja została odrzucona przez EPA w lutym 2017 r.62 Jednakże główny powód w tej sprawie, FAN, i jego członkowie nadal opowiadali się za ochroną EPA. W odpowiedzi na nominację FAN, kolejny systematyczny przegląd został przeprowadzony przez Narodowy Program Toksykologiczny (NTP) Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA (2019). Miał on na celu ocenę nowych dowodów na neuropoznawcze skutki fluoru u dzieci i dorosłych.
Seria przeszkód zainicjowana przez EPA próbującą stłumić wysiłki FAN spotkała się z niesłabnącą siłą, która zakończyła się rozprawą FAN kontra EPA. Rozprawa odbyła się w czerwcu 2020 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w Północnej Kalifornii, ale została zawieszona po zaledwie dwóch tygodniach w oczekiwaniu na sfinalizowanie projektu systematycznego przeglądu NTP. Jednak raport NTP został zablokowany przed publikacją przez grupy interesów pro-fluoryzacji. Ludzie, na czele z FAN, ujawnili blokadę sądowi, co doprowadziło do prawnego porozumienia zmuszającego do udostępnienia projektu NTP opinii publicznej. W tym momencie starszy sędzia Edward Chen orzekł, że rozprawa powinna być kontynuowana z wykorzystaniem projektu raportu NTP.
Podczas syntezy dowodów pochodzących wyłącznie z badań na ludziach, które charakteryzowały się niskim ryzykiem błędu i obejmowały odpowiednie czynniki zakłócające, projekt raportu doszedł do wniosku, że „istnieją spójne dowody na to, że ekspozycja na fluor wiąże się z poznawczymi efektami neurorozwojowymi u dzieci. Istnieje umiarkowane zaufanie do danych dotyczących ludzi u dzieci z kilku dobrze przeprowadzonych badań prospektywnych z ograniczoną liczbą próbek, popartych dużą liczbą funkcjonalnie prospektywnych badań przekrojowych”. Ponadto doszli do wniosku, że „integracja tych wniosków dotyczących poziomu dowodów potwierdza wstępny wniosek dotyczący zagrożenia domniemany stanowić zagrożenie dla neurorozwoju poznawczego u ludzi ze względu na zakres, spójność i wielkość efektu w dostępnych danych dotyczących dzieci”.63
Drugi proces odbył się w styczniu-lutym 2024 r., przewodniczył mu sędzia Chen. Przez resztę wiosny i lata panował spokój. W sierpniu 2024 r. NTP w końcu opublikowało pierwszą część swojego raportu,64 znalezienie „dużego zbioru” dowodów na to, że narażenie na fluor jest „spójnie związane z niższym IQ u dzieci”. A następnie we wrześniu 2024 r. wydano długo oczekiwany werdykt. Sędzia Chen napisał: „Sąd stwierdza, że fluoryzacja wody na poziomie 0.7 miligrama na litr – poziom obecnie uważany za „optymalny” w Stanach Zjednoczonych – stwarza nieuzasadnione ryzyko obniżenia IQ u dzieci…Sąd stwierdza, że istnieje nieuzasadnione ryzyko takiego urazu, ryzyko wystarczające, aby wymagać od EPA podjęcia działań regulacyjnych”. Po raz pierwszy w historii Stanów Zjednoczonych obywatele wygrali sprawę przeciwko Agencji Ochrony Środowiska. Chociaż EPA będzie teraz zmuszona do działania, może to potrwać lata i pojawią się przeszkody. Istnieje możliwość, że EPA odwoła się od tej decyzji, jednak od zakończenia procesu w lutym 2024 r. opublikowano mnóstwo nowych, wysokiej jakości badań o niskim poziomie stronniczości i wątpliwe jest, aby orzeczenie mogło zostać uchylone. Mimo to opóźniłoby to nasz cel zakończenia fluoryzacji wody komunalnej.
Sekcja 5.2: Przepisy dotyczące wody butelkowanej
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) jest odpowiedzialna za zapewnienie, że normy dla wody butelkowanej są zgodne ze standardami dla wody z kranu ustalonymi przez EPA i zalecanymi poziomami ustalonymi przez amerykańską Służbę Zdrowia Publicznego (PHS). FDA zezwala, aby woda butelkowana, która spełnia jej normy, zawierała zapis, że picie wody fluorowanej może zmniejszyć ryzyko próchnicy zębów.65
Sekcja 5.3: Przepisy dotyczące żywności
W 1977 r. FDA zdecydowała o ograniczeniu dodawania związków fluoru do żywności w interesie zdrowia publicznego.66 Jednakże fluor jest nadal obecny w żywności ze względu na jej przygotowanie we fluorkowanej wodzie oraz narażenie na pestycydy i nawozy (patrz tabela 2, sekcja 3). W 2004 roku Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) uruchomił bazę danych dotyczącą poziomu fluoru w napojach i żywności i opublikował wyniki. Choć mając dwadzieścia lat, Niniejszy raport nadal dostarcza ważnej wiedzy na temat poziomu fluoru w żywności i napojach, nawet jeśli poziom ten prawdopodobnie wzrósł w wyniku stosowania fluoru w pestycydach.67 Niektóre obecnie stosowane pośrednie dodatki do żywności zawierają również fluor.66
Ponadto w 2006 roku Krajowa Rada ds. Badań zaleciła, aby „w celu oszacowania indywidualnego narażenia na fluor w wyniku spożycia, producenci i producenci powinni dostarczać informacje na temat zawartości fluoru w dostępnej na rynku żywności i napojach”.17 Jednak FDA zdecydowała się nie stosować do zaleceń. W 2016 roku FDA zmieniła swoje wymagania dotyczące etykietowania żywności w zakresie etykiet zawierających informacje o wartościach odżywczych i suplementach i orzekła, że deklaracje poziomu fluoru są dobrowolne zarówno w przypadku produktów z celowo dodanym fluorem, jak i produktów z fluorem występującym w naturze.68 W tym czasie FDA nie ustaliła również dziennej wartości referencyjnej (DRV) dla fluorku. Jednak FDA wydała decyzję zakazującą stosowania substancji mających kontakt z żywnością (PFCS) zawierających perfluoroalkiloetylen, które są stosowane jako środki odpychające olej i wodę do papieru i tektury.69 Działanie to zostało podjęte w wyniku danych toksykologicznych i petycji złożonej przez Radę Obrony Zasobów Naturalnych i inne grupy.
Oprócz powyższych rozważań dotyczących fluoru w żywności, FDA, EPA oraz Służba ds. Bezpieczeństwa i Kontroli Żywności Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych podzielają ustalenia bezpiecznych poziomów fluoru w żywności ze względu na pestycydy.
Sekcja 5.4: Przepisy dotyczące pestycydów
Pestycydy sprzedawane lub dystrybuowane w USA muszą być zarejestrowane w EPA, a EPA może ustalić tolerancje dla pozostałości pestycydów, jeśli ekspozycja z żywności zostanie uznana za „bezpieczną”. W tym względzie przedmiotem sporu były dwa pestycydy zawierające fluor:
Fluorek sulfurylu: Fluorek sulfurylu po raz pierwszy zarejestrowano w 1959 r. jako środek do zwalczania termitów w konstrukcjach drewnianych, a w latach 2004–2005 jako środek do zwalczania owadów w przetworzonej żywności, takiej jak ziarna zbóż, suszone owoce, orzechy drzewne, ziarna kakaowe, ziarna kawy, a także w zakładach zajmujących się przetwarzaniem i przetwarzaniem żywności.70 Przypadki zatrucia ludzi, a nawet śmierci, choć rzadkie, są powiązane z narażeniem na fluorek siarkilu w domach traktowanych tym pestycydem.71 W 2011 r., w związku z aktualnymi badaniami i obawami zgłoszonymi przez Fluoride Action Network (FAN), EPA zaproponowała, że fluor siarki nie spełnia już norm bezpieczeństwa i należy wycofać tolerancje dla tego pestycydu.70 W 2013 r. przemysł pestycydów podjął masowy lobbing, aby odrzucić propozycję EPA dotyczącą stopniowego wycofywania fluorku siarki, a propozycja EPA została odwrócona na mocy postanowienia zawartego w ustawie rolnej z 2014 r.72
Kriolit: Kriolit, który zawiera fluorek glinowo-sodowy, jest insektycydem zarejestrowanym po raz pierwszy przez EPA w 1957 roku. Kriolit jest stosowany w uprawie cytrusów i owoców pestkowych, warzyw, jagód i winogron i jest głównym pestycydem fluorkowym stosowanym w uprawie żywności w USA.73 Może pozostawiać pozostałości fluoru na żywności, na którą został nałożony. W swoim zaproponowanym w 2011 r. zarządzeniu w sprawie fluorku siarki EPA zaproponowała wycofanie wszystkich tolerancji fluoru w pestycydach.74. Obejmuje to zatem kriolit; jednakże, jak zauważono powyżej, propozycja ta została odrzucona przez lobbystów branżowych.72
Sekcja 5.5: Przepisy dotyczące produktów dentystycznych do użytku domowego
FDA wymaga etykietowania „leków przeciwnowotworowych” sprzedawanych bez recepty, takich jak pasta do zębów i płyn do płukania jamy ustnej. Konkretne sformułowania na etykiecie wynikają z formy produktu (tj. żel lub pasta i płukanka), a także ze stężenia fluoru (tj. 850-1,150 ppm, 0.02% fluorku sodu itp.).75 Ostrzeżenia podzielone są także według grup wiekowych (tj. od 2 lat, do 6 lat, od 12 lat itd.). Niektóre ostrzeżenia dotyczą wszystkich produktów, np. następujące:
- Do wszystkich produktów z fluorem (żelu, pasty i proszku) do czyszczenia zębów. „Przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej 6 roku życia. [podkreślone pogrubioną czcionką] Jeśli przypadkowo połknie się więcej niż ilość zużyta do szczotkowania, należy uzyskać pomoc lekarską lub natychmiast skontaktować się z Centrum Kontroli Zatruć.”
- Do wszystkich produktów żelowych do płukania z fluorem i profilaktycznej kuracji. "Trzymać poza zasięgiem dzieci. [podkreślone pogrubioną czcionką] Jeśli więcej niż zostało użyte do” (wybierz odpowiednie słowo: „szczotkowanie” lub „płukanie”) „zostanie przypadkowo połknięte, uzyskaj pomoc lekarską lub natychmiast skontaktuj się z Centrum Kontroli Zatruć”.
Chociaż nić dentystyczna została sklasyfikowana przez FDA jako wyrób klasy I, nić dentystyczna zawierająca fluor (zwykle fluorek cyny) jest uważana za produkt złożony i wymaga zastosowania przed wprowadzeniem na rynek.76 Nić dentystyczna może również zawierać fluor w postaci związków perfluorowanych77: jednakże autorom tego stanowiska nie udało się znaleźć żadnych informacji regulacyjnych dotyczących tego rodzaju fluoru w nici dentystycznej
Sekcja 5.6: Przepisy dotyczące produktów dentystycznych do użytku w gabinecie stomatologicznym
Zdecydowana większość materiałów stosowanych w gabinecie stomatologicznym, które mogą uwalniać fluor, podlega przepisom dotyczącym wyrobów medycznych/stomatologicznych, np. niektóre materiały wypełniające z żywicy,78 niektóre cementy dentystyczne,79 i niektóre kompozytowe materiały żywiczne.80 Mówiąc dokładniej, większość tych materiałów dentystycznych została sklasyfikowana przez FDA jako wyroby medyczne klasy II,81 co oznacza, że FDA zapewnia „wystarczającą pewność bezpieczeństwa i skuteczności urządzenia” bez poddawania produktu najwyższemu poziomowi kontroli regulacyjnej.82 Co ważne, w ramach procedury klasyfikacyjnej FDA, urządzenia stomatologiczne z fluorem uznawane są za produkty kombinowane,77 oczekuje się, że profile szybkości uwalniania fluoru zostaną dostarczone w ramach powiadomienia przed wprowadzeniem produktu na rynek. FDA stwierdza dalej: „Twierdzenia dotyczące zapobiegania próchnicy lub innych korzyści terapeutycznych są dopuszczalne, jeśli są poparte danymi klinicznymi opracowanymi w wyniku badania IDE (wyłączenia dotyczącego wyrobów badawczych)”.83 Co więcej, chociaż FDA publicznie wspomina o mechanizmie uwalniania fluoru w niektórych stomatologicznych urządzeniach do odbudowy, nie promuje ich publicznie na swojej stronie internetowej w celu zapobiegania próchnicy.
Podobnie, chociaż lakiery fluorkowe są zatwierdzone jako wyroby medyczne klasy II do stosowania jako wyściółka ubytku i/lub środek znoszący nadwrażliwość zębów, nie są one zatwierdzone do stosowania w profilaktyce próchnicy.84 Dlatego też, jeśli twierdzi się, że produkt zawiera fluor, zapobiega próchnicy, FDA uznaje go za niezatwierdzony, sfałszowany lek.
W 2014 roku FDA zezwoliła na stosowanie fluorku diaminy srebra w celu zmniejszenia nadwrażliwości zębów.85 Dokonano tego bez zapewnienia żadnych standardowych wytycznych, protokołów ani procedur wyrażania zgody, które zostały następnie opracowane i opublikowane przez niezależny zespół badawczy.86
Należy również pamiętać, że pasta zawierająca fluor stosowana podczas profilaktyki stomatologicznej (czyszczenia) zawiera znacznie wyższy poziom fluoru (tj. 4,000 20,000–850 1,500 ppm) niż dostępna w handlu pasta do zębów (tj. XNUMX–XNUMX ppm).22 Co ciekawe, pasta z fluorem nie jest zatwierdzona przez FDA ani ADA jako środek zapobiegający próchnicy zębów.22
Sekcja 5.7: Przepisy dotyczące leków farmaceutycznych (w tym suplementów)
Fluor jest celowo dodawany do leków farmaceutycznych (kropli, tabletek i pastylek do ssania, często nazywanych „suplementami” lub „witaminami”), które są rutynowo przepisywane dzieciom, rzekomo w celu zapobiegania próchnicy. W 1975 roku FDA zajęła się stosowaniem suplementów fluorkowych, wycofując nowy wniosek dotyczący leku zawierającego fluorek Ernziflur. Po opublikowaniu działań FDA w sprawie tabletek do ssania Ernziflur w czasopiśmie „ Rejestr federalny, ukazał się artykuł Drug Therapy stwierdzając, że zatwierdzenie FDA zostało cofnięte „ponieważ nie ma istotnych dowodów na skuteczność leku przepisaną, zalecaną lub sugerowaną na etykiecie”.87 W artykule stwierdzono również: „W związku z tym FDA poinformowała producentów kombinacji preparatów fluorkowych i witaminowych, że ich dalszy marketing stanowi naruszenie nowych przepisów dotyczących leków zawartych w federalnej ustawie o żywności, lekach i kosmetykach; w związku z tym zwrócili się o zaprzestanie wprowadzania do obrotu tych produktów.” Jednakże informacje te, które były dostępne w momencie pisania stanowiska IAOMT z 2016 r., nie są już dostępne na tej stronie. Nowe informacje, zaktualizowane w 2021 r., stwierdzają, że dzieci w wieku 6 miesięcy i starsze powinny otrzymywać doustną suplementację fluoru, jeśli mieszkają na obszarach, gdzie woda jest niedoborowa w fluor.88
W 2016 r. FDA wysłała kolejny list ostrzegawczy w związku z tym samym problemem dotyczącym niezatwierdzonych nowych leków w wielu postaciach, w tym suplementów fluorkowych, o których mowa w 1975 r. Do Kirkman Laboratories wysłano pismo z dnia 13 stycznia 2016 r. dotyczące czterech różnych typów leków. pediatrycznych mikstur fluorkowych oznaczonych jako środki pomagające w zapobieganiu próchnicy zębów.89 List ostrzegawczy FDA dał firmie 15 dni na dostosowanie się do prawa i stanowi kolejny przykład sytuacji, w której dzieci w sposób niebezpieczny otrzymują niezatwierdzone preparaty fluorkowe, co stanowi problem w USA od ponad 40 lat.
Fluorochinolony to klasa antybiotyków, które z największym prawdopodobieństwem powodują działanie niepożądane leku wymagające hospitalizacji.90 W 2016 r. FDA wydała nowe ostrzeżenie dotyczące skutków ubocznych fluorochinolonów powodujących upośledzenie, lata po tym, jak leki te po raz pierwszy wprowadzono na rynek. FDA stwierdziła, że fluorochinolony są związane z powodującymi upośledzenie i potencjalnie trwałymi skutkami ubocznymi ścięgien, mięśni, stawów, nerwów i ośrodkowego układu nerwowego, i dokonała przeglądu etykiety ostrzegawczej oraz Przewodnika po lekach dla pacjenta. FDA zaleciła, aby leki te stosować wyłącznie wtedy, gdy nie ma innej dostępnej opcji leczenia dla pacjentów, ponieważ ryzyko przewyższa korzyści.91 W momencie ogłoszenia przez FDA w 2016 r. szacowano, że ponad 26 milionów Amerykanów zażywało te leki rocznie, ale liczba ta została znacznie zmniejszona, rzekomo ze względu na regulacje FDA.92
Sekcja 5.8: Przepisy dotyczące związków perfluorowanych
W 2015 roku pod szyldem „Eksperci” podpisało się ponad 200 naukowców z 38 krajów. Oświadczenie Madryckie, oparte na badaniach wezwanie do podjęcia działań przez rządy, naukowców i producentów w celu uwzględnienia obaw sygnatariuszy dotyczących „produkcji i uwalniania do środowiska coraz większej liczby substancji poli- i perfluoroalkilowych (PFAS).33 Produkty wykonane z PFSA, znanych również jako perfluorowane chemikalia (PFC), obejmują powłoki ochronne do dywanów i odzieży (takie jak tkaniny plamoodporne lub wodoodporne), farby, kosmetyki, środki owadobójcze, powłoki nieprzywierające do naczyń kuchennych i opakowania do żywności powłoki zapewniające odporność na olej i wilgoć,20 a także skóry, papieru i tektury,21 oraz szeroką gamę innych artykułów konsumenckich. Sygnatariusze wezwali wszystkie strony, aby były świadome i zaniepokojone długoterminowymi skutkami stosowania PFAS, określanych jako trwałe zanieczyszczenia organiczne, dla naszego zdrowia i środowiska. Strony poproszono o aktywną pracę nad znalezieniem bezpieczniejszych alternatyw.93
Dopiero niedawno rozpoczęto wysiłki mające na celu zmniejszenie stosowania tych trwałych zanieczyszczeń organicznych. Na przykład w 2016 r. EPA wydała zalecenia zdrowotne dotyczące PFAS i PFC w wodzie pitnej, określając poziom, przy którym lub poniżej którego nie przewiduje się wystąpienia niekorzystnych skutków zdrowotnych w ciągu całego życia narażenia, jako 0.07 części na miliard.94
Sekcja 5.9: Przepisy dotyczące narażenia zawodowego
Narażenie na fluorki w miejscu pracy reguluje amerykańska Agencja ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (OSHA). Podstawowym czynnikiem zdrowotnym, na którym opierają się standardy, jest fluoroza szkieletowa, a dopuszczalne wartości narażenia zawodowego na fluorki wynoszą 2.5 miligrama/metr sześcienny.95 W artykule z 2005 roku opublikowanym w czasopiśmie „ International Journal of Occupational i Zdrowia Środowiskowego i zaprezentowano częściowo na Sympozjum Amerykańskiego Kolegium Toksykologii, autorka Phyllis J. Mullenix, PhD, zidentyfikowała potrzebę lepszej ochrony miejsca pracy przed fluorkami. Konkretnie, dr Mullenix napisała, że podczas gdy normy fluorkowe pozostały spójne, „…normy te zapewniły niewystarczającą ochronę pracownikom narażonym na fluor i fluorki, ale że przez dziesięciolecia przemysł posiadał informacje niezbędne do zidentyfikowania niewystarczalności norm i ustalenia bardziej ochronnych progowych poziomów narażenia”.96
Sekcja 6: Skutki zdrowotne fluoru
– Patrz Tabela 3, gdzie znajdują się opublikowane recenzje (z hiperłączami) na temat skutków zdrowotnych
W raporcie Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) Narodowej Akademii Nauk z 2006 r., w którym oceniono ryzyko zdrowotne stosowania fluoru, wyrażono obawy dotyczące potencjalnego związku między fluorem a kostniakomięsakiem (nowotworem kości), złamaniami kości, wpływem na układ mięśniowo-szkieletowy, skutki reprodukcyjne i rozwojowe, neurotoksyczność i skutki neurobehawioralne, genotoksyczność i rakotwórczość oraz wpływ na inne układy narządów.17 Od czasu opublikowania raportu NRC setki dodatkowych badań wykazały potencjalne szkody dla ludzi powodowane przez fluor przy różnych poziomach narażenia, w tym na poziomach obecnie uznawanych za bezpieczne. Chociaż każdy z tych artykułów zasługuje na uwagę i dyskusję, wykracza to poza zakres niniejszego stanowiska. W rozdziale 6 przedstawiono raczej przegląd oparty na 33 niedawno przeprowadzonych przeglądach, w którym krótko podsumowano poprzednie prace. Recenzje te są dostępne w Tabeli 3 wraz z hiperłączami umożliwiającymi bezpośredni dostęp do artykułów.
Warto zauważyć, że od czasu raportu NRC opublikowano 10 badań finansowanych przez National Institutes of Health (NIH) na temat toksyczności fluoru (rysunek 4, po prawej). Ostatnie opublikowane badanie, Malin et al, 2024, wykazało, że dzieci matek z większym narażeniem na fluor w czasie ciąży miały dwukrotnie większe prawdopodobieństwo wystąpienia kilku problemów neurobehawioralnych w porównaniu z matkami z mniejszym narażeniem. Obejmowały one reaktywność emocjonalną, dolegliwości somatyczne (takie jak bóle głowy), lęk i objawy związane z autyzmem. Wzrost stężenia fluoru w moczu matki w czasie ciąży o 0.68 miligrama/litr wiązał się z 19% wzrostem problemów ze spektrum autyzmu.
Wszystkie badania finansowane przez NIH przeprowadzono w populacjach zamieszkujących regiony z fluoryzowaną wodą i wykorzystano wydalany z moczem fluorek do określenia narażenia na fluorek. Wszystkie badania kontrolowały potencjalne czynniki zakłócające.97-106
Rysunek 4 Badania nad fluorem finansowane przez NIH w latach 2017–2024
Tabela 3. Skutki zdrowotne fluoru. Recenzje
| Wpływ fluoru (F) na zdrowie | Krótkie streszczenie | Połączyć |
| Zwierzęce modele toksyczności fluoru | Ten opisowy przegląd z 2013 roku skupia się głównie na zwierzęcych modelach fluorozy i zawiera szczegółowe tabele przedstawiające znaczącą literaturę na temat wpływu F na wiele punktów końcowych. Zawiera także sekcję opisującą badania wykazujące odwracalność skutków toksyczności F po zaprzestaniu narażenia na F. | Perumal i in. „Krótki przegląd eksperymentalnej fluorozy”. Listy toksykologiczne 223, nie. 2 (25 listopada 2013): 236–51. |
| Zwierzę: zaburzenia neurobehawioralne | W tym przeglądzie prac na zwierzętach z 2022 r. podsumowano mechanizmy neurobehawioralnych, immunologicznych, genetycznych i komórkowych skutków toksycznych indukowanych przez F. | Ottappilakkil i in. Zaburzenia neurobehawioralne wywołane fluorem u zwierząt doświadczalnych: krótki przegląd. Biol Trace Elem Res. 2022 kwietnia 30 r |
| Choroba Alzheimera (AD; demencja) | W tym szczegółowym przeglądzie zawierającym blisko 200 publikacji opisano patogenezę choroby Alzheimera i, w oparciu o napływające dowody, wiarygodną rolę, jaką F odgrywa w jej etiologii. | Goschorska i in. „Potencjalna rola fluoru w etiopatogenezie choroby Alzheimera”. Międzynarodowy Czasopismo Nauk Molekularnych 19, nie. 12 (grudzień 2018): 3965. |
| Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) | W tym przeglądzie systematycznym z 2023 r. odnaleziono siedem badań, w których oceniano wpływ ekspozycji na fluor na ADHD. Autorzy doszli do wniosku, że wczesna ekspozycja na F może mieć działanie neurotoksyczne na rozwój układu nerwowego, wpływając na objawy behawioralne, poznawcze i psychosomatyczne związane z ADHD. | Fiore i in. Ekspozycja na fluor i ADHD: systematyczny przegląd badań epidemiologicznych. Medycyna (Kowno). 2023 kwietnia 19 r.;59(4):797 |
| Ciśnienie krwi/
Nadciśnienie |
W tym systematycznym przeglądzie i metaanalizie z 2020 r. oceniono związek narażenia na F z ciśnieniem krwi i częstością występowania nadciśnienia pierwotnego. Istotne zależności stwierdzono między wodą pitną o wysokiej zawartości F a nadciśnieniem pierwotnym, a także ciśnieniem skurczowym i rozkurczowym. | Davoudi i in. „Związek fluoru w wodzie pitnej z ciśnieniem krwi i występowaniem nadciśnienia tętniczego: przegląd systematyczny i metaanaliza”. Międzynarodowe Archiwum Zdrowia Pracy i Środowiska 94, nr. 6 (1 sierpnia 2021). |
| Uszkodzenie mózgu | W artykule z 2022 r. omówiono wpływ przewlekłej fluorozy na mózg i możliwe mechanizmy | Ren i in. „Wpływ przewlekłej fluorozy na mózg”. Ekotoksykologia i bezpieczeństwo środowiskowe 244 (1 października 2022): 114021. |
| Rozwój mózgu | 78 z 87 badań pokazuje, że F zmniejsza IQ. Lista wszystkich badań znajduje się pod linkiem udostępnionym przez Fluoride Action Network (aktualizacja w 2022 r.). | „78 badań na temat fluoru – IQ – sieć działań fluorkowych”, 18 maja 2022 r. |
| Rozwój mózgu | W tym przeglądzie z 2020 r. krytycznie oceniano dowody na wpływ F na neurokognicję (IQ) z wielu perspektyw, w tym z badań na ludziach, zwierzętach, komórkach i molekularnych. Jednym z aspektów badania było przeszukanie literatury (2012-2019), która obejmowała 23 badania epidemiologiczne przeprowadzone na dzieciach. W 21 badaniach stwierdzono, że wyższa ekspozycja na F była związana z niższym IQ. | Guth i in. „Toksyczność fluoru: krytyczna ocena dowodów na neurotoksyczność rozwojową człowieka w badaniach epidemiologicznych, eksperymentach na zwierzętach i analizach in vitro”. Archiwa Toksykologii 94, nr. 5 (1 maja 2020): 1375–1415. |
| Wpływ fluoru (F) na zdrowie | Krótkie streszczenie | Połączyć |
| Rozwój mózgu | Ten niedawny przegląd wpływu F na funkcje poznawcze skupia się na literaturze opublikowanej po metaanalizie NRC z 2012 roku. Najnowsza literatura pokazuje, że neurotoksyczność jest zależna od dawki i obecnie akceptowalne poziomy F są niebezpieczne. | Grandjeana. „Neurotoksyczność rozwojowa fluoru: zaktualizowany przegląd”. Zdrowia Środowiskowego 18, nie. 1 (19 grudnia 2019): 110. |
| Rozwój mózgu | W 27 kwalifikujących się badaniach epidemiologicznych przeprowadzonych na dzieciach zidentyfikowano ekspozycję wysoką i referencyjną, punkty końcowe IQ lub powiązane miary funkcji poznawczych w obu grupach narażenia. Dzieci mieszkające na obszarach o wysokim F miały znacznie niższe wyniki IQ niż dzieci z obszarów o niskim F. | Choi i in. „Neurotoksyczność rozwojowa fluoru: przegląd systematyczny i metaanaliza”. Environmental Health Perspectives 120, nr 10 (październik 2012 r.): 1362–68. |
| Nowotwór mózgu; Skutki neurodegeneracyjne | W tym przeglądzie z 2023 r. przedstawiono neurodegeneracyjne działanie F i przedstawiono doskonałe dane liczbowe. F powoduje zmiany zwyrodnieniowe we wszystkich częściach mózgu. F powoduje stres oksydacyjny, zakłócenia wielu szlaków komórkowych i aktywację mikrogleju, co może leżeć u podstaw powstawania guza mózgu. | Żwierełło i wsp. „Fluor w ośrodkowym układzie nerwowym i jego potencjalny wpływ na rozwój i inwazyjność guzów mózgu – hipoteza badawcza”. Międzynarodowy Czasopismo Nauk Molekularnych 24, nie. 2 (13 stycznia 2023): 1558. |
| Poznanie (inteligencja ogólna) | Przegląd przeprowadzony w 2020 r. przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA) wykazał, że narażenie na fluor ma jeszcze bardziej negatywny wpływ na zdolności poznawcze dzieci niż ołów. | Nilsena i in. Metaanaliza czynników stresogennych z całego środowiska związanych z ogólnymi zdolnościami poznawczymi dzieci. Wewnętrzne J.Środowisko. Rozdzielczość Zdrowie Publiczne 2020, 17(15), 5451 |
| Poznanie (inteligencja ogólna) | Ten dobrze przeprowadzony, wysoce przejrzysty przegląd systematyczny skupił się na kobietach w ciąży i dzieciach. Zidentyfikowano i oceniono (pod względem jakości) 46 badań, które badały IQ i/lub inne neurobehawioralne pomiary. Wniosek: Wysokie narażenie na F może być związane z negatywnymi wynikami poznawczymi u dzieci. | Gopu i in. „Związek między ekspozycją na fluor a wynikami poznawczymi od ciąży do dorosłości — przegląd systematyczny”. International Journal of Environmental Research and Health Public 20, nie. 1 (20 grudnia 2022): 22. |
| Fluoroza stomatologiczna | Poprzedni przegląd sugerował, że istnieje błąd publikacji podczas badania związku między F w wodzie pitnej a fluorozą zębów. Dlatego celem tego systematycznego przeglądu z 2023 r. było zbadanie tej konstrukcji wyłącznie w wysokiej jakości badaniach o niskim błędzie. Wyniki wskazują, że nawet niskie poziomy F prowadzą do fluorozy zębów i szkodliwych skutków dla zdrowia ludzi. | Umer. „Systematyczny przegląd poziomu fluorku w wodzie powodującego fluorozę zębów”. Zrównoważony rozwój 15, nie. 16 (styczeń 2023): 12227. |
| Fluoroza stomatologiczna | Pierwszym widocznym objawem toksyczności F jest fluoroza zębów. Ten przegląd Cochrane (tj. systematyczny przegląd opieki zdrowotnej i badań nad polityką zdrowotną, który wykorzystuje metody w celu zmniejszenia stronniczości i uzyskania wiarygodnych wyników) szacuje, że 12% dzieci żyjących w społecznościach fluoryzowanych z 0.7 ppm F ma estetycznie nieakceptowalną fluorozę zębów, a całkowity efekt fluorozy zębów wynosi 40%. | Iheozor-Ejiofor i in. „Fluoryzacja wody w profilaktyce próchnicy zębów”. Baza danych systematycznych Cochrane 2015, nie. 6 (18 czerwca 2015): CD010856. |
| Wpływ fluoru (F) na zdrowie | Krótkie streszczenie | Połączyć |
| Układ hormonalny
(hormony i reprodukcja) |
W tym przeglądzie z 2020 r., który zawiera doskonałe, informacyjne diagramy mechanistyczne, opisano, jak witamina F niekorzystnie wpływa na układ hormonalny (tj. szyszynkę, podwzgórze, przysadkę mózgową, tarczycę z przytarczycami, grasicę, trzustkę, nadnercza i narządy rozrodcze) poprzez wywoływanie stresu oksydacyjnego, apoptozy i stanu zapalnego. | Skórka-Majewicz i wsp., Wpływ fluoru na tkanki endokrynologiczne i ich funkcje wydzielnicze — recenzja. Chemosfera, tom 260, grudzień 2020, 127565 |
| Choroby oczu: zaćma, zwyrodnienie plamki związane z wiekiem i jaskra | Ten przegląd opisowy (2019), który zawiera ponad 300 publikacji, podsumowuje dowody i mechanizmy wykazujące, że narażenie na fluor przyczynia się do zwyrodnieniowych chorób oczu. | Wuj. Wkład fluoru w patogenezę chorób oczu: mechanizmy molekularne i implikacje dla zdrowia publicznego. Wewnętrzne J.Środowisko. Rozdzielczość Zdrowie publiczne. 2019, 16(5), 856 |
| Zaburzenia żołądka i jelit | Wszystkie regiony przewodu pokarmowego są narażone na działanie F. Literatura dotycząca zwierząt wskazuje, że F jest szkodliwy dla mikrobiomu jelitowego, jednak badania na ludziach dotyczące wpływu F na przewód pokarmowy są nieliczne. Z przeglądu opisowego wynika, że potrzebne są dalsze badania w tej dziedzinie. | Moran i in. „Czy ekspozycja na fluor ma wpływ na ludzki mikrobiom?” Listy toksykologiczne 379 (15 kwietnia 2023): 11–19. |
| Podatności genetyczne leżące u podstaw fluorozy zębów i szkieletu oraz innych chorób wywołanych przez F | W tym krótkim przeglądzie pokrótce przedstawiono mechanizmy toksyczności F i dokonano syntezy nowszej literatury na temat podatności genetycznej. | Wei i in. „Patogeneza endemicznej fluorozy: postęp badań w ciągu ostatnich 5 lat”. Journal of medycyny komórkowej i molekularnej 23, nie. 4 (2019): 2333-42. |
| Choroba zapalna jelit/choroba Leśniowskiego-Crohna | Badania epidemiologiczne sugerują związek pomiędzy ekspozycją na fluor i IBD. W tym przeglądzie przedstawiono dowody na to, że ekspozycja na fluor jest powiązana z objawami żołądkowo-jelitowymi i sugeruje roboczą hipotezę, że dzieje się tak poprzez wpływ na mikroflorę jelitową. Artykuł ten nie jest dostępny bezpłatnie, jednak IAOMT może udostępnić go zainteresowanym stronom. | Follin-Arbelet, Benoit i Bjørn Moum. „Fluor: czynnik ryzyka zapalenia jelit?” Scandinavian Journal of Gastroenterology 51, nie. 9 (wrzesień 2016): 1019–24. https://doi.org/10.1080/00365521.2016.1177855.
Artykuł dostępny na życzenie |
| Iloraz inteligencji (IQ) | Celem tego przeglądu systematycznej metaanalizy z 2023 r. było określenie wpływu wczesnej lub prenatalnej ekspozycji na F na rozwój neurologiczny zgodnie z relacją dawka-odpowiedź. Spośród 30 kwalifikujących się badań zaobserwowano odwrotną zależność między ekspozycją na F a IQ. | Veneri i in. Ekspozycja na fluor i neurorozwój poznawczy: przegląd systematyczny i metaanaliza zależności od dawki. Environ Res. 2023 marca 15 r.;221:115239. |
| Wpływ fluoru (F) na zdrowie | Krótkie streszczenie | Połączyć |
| Zaburzenia związane z niedoborem jodu (np. niedoczynność tarczycy) | W tym kompleksowym przeglądzie z 2019 r. wyjaśniono kluczowe mechanizmy, dzięki którym F hamuje wchłanianie jodu, przyczyniając się do niedoboru jodu. Niedobór jodu powoduje wole, niedoczynność tarczycy, kretynizm, śmiertelność noworodków i niemowląt oraz skutki neurologiczne. | Wuj. Narażenie na fluor powoduje hamowanie symportera sodu/jodku (NIS), przyczyniając się do upośledzonego wchłaniania jodu i niedoboru jodu: molekularne mechanizmy hamowania i konsekwencje dla zdrowia publicznego. Wewnętrzne J.Środowisko. Rozdzielczość Zdrowie Publiczne 2019. |
| Choroba nerek (przewlekła). | W tym artykule opisano, jak narażenie na toksyczne substancje środowiskowe może uszkodzić nerki. Podsumowano literaturę na temat wpływu metali ciężkich i F. | Lasha i Lawrence’a. „Czynniki środowiskowe i genetyczne wpływające na toksyczność nerek”. Seminaria z Nefrologii, Nauka o bezpieczeństwie nerek, 39, nr. 2 (1 marca 2019): 132–40. |
| Choroba nerek | W tym przeglądzie z 2019 r. przeanalizowano prawie 100-letnią literaturę wskazującą na toksyczność fluoru jako kluczowy czynnik leżący u podstaw przewlekłej choroby nerek. | Dharmaratne „Odkrywanie roli nadmiaru fluoru w przewlekłej chorobie nerek: przegląd”. Toksykologia ludzka i eksperymentalna 38, nie. 3 (1 marca 2019): 269–79. |
| Wiele chorób/stanów | To kompleksowy przegląd opublikowany w 2022 r. Jednym z aspektów, które obejmuje, są problemy zdrowotne wywołane przez fluor, w tym fluoroza zębów i szkieletu; zapalenie stawów; choroby kości i mięśni; przewlekłe zmęczenie i inne problemy związane ze stawami; choroby układu sercowo-naczyniowego, nerek, wątroby i endokrynologiczne. Opisano metody wykrywania i pomiaru fluoru. | Solanki i in. „Występowanie fluoru, problemy zdrowotne, wykrywanie i metody naprawy wody pitnej: kompleksowy przegląd”. Nauka o całkowitym środowisku 807 (10 lutego 2022): 150601. |
| Wiele chorób/stanów | Niniejsza recenzja, która przypomina bardziej stanowisko, cytuje literaturę dotyczącą niekorzystnych skutków zdrowotnych fluoru, w tym fluorozy zębów i szkieletu oraz chorób tarczycy. Artykuł ten zawiera dogłębną dyskusję na temat „optymalnej dawki” F w zapobieganiu próchnicy oraz argumenty etyczne. | Peckhama i Awofeso. „Fluoryzacja wody: krytyczny przegląd fizjologicznych skutków spożycia fluoru jako interwencji w zakresie zdrowia publicznego”. The Scientific World Journal 2014 (26 lutego 2014). |
| Wiele chorób/stanów | Ten raport, poparty przez Współpraca na rzecz Zdrowia i Środowiska udostępnia bazę danych badań na ludziach podsumowującą potencjalne powiązania między zanieczyszczeniami chemicznymi a ~180 chorobami lub schorzeniami człowieka. F jest identyfikowany w 15 chorobach/stanach, w tym w chorobach wątroby, nerek, kości, mózgu, płuc i tarczycy. | Janssen i in. „Zanieczyszczenia chemiczne i choroby ludzkie: podsumowanie dowodów”. www.HealthandEnvironment.org, 2004. |
| Wiele chorób/stanów | W artykule z 2022 r. skupiono się na wpływie niskiej zawartości F na kości, układ sercowo-naczyniowy, układ nerwowy, czynność wątroby i nerek, układ rozrodczy, czynność tarczycy, homeostazę glukozy we krwi i układ odpornościowy u ludzi i zwierząt. | Zhou i in. Konieczność zwracania uwagi na wpływ niskiego poziomu fluoru na zdrowie człowieka: przegląd uszkodzeń szkieletowych i innych niż szkieletowe w badaniach epidemiologicznych i badaniach laboratoryjnych. Biol Trace Elem Res. 2022 czerwca 6 r |
| Wpływ fluoru (F) na zdrowie | Krótkie streszczenie | Połączyć |
| Wiele chorób/stanów | Głównym tematem niniejszego artykułu przeglądowego z 2020 r. jest opis mechanizmów leżących u podstaw fluorotoksyczności, ale zgłębia on również wpływ fluoru na mózg, układ hormonalny, fluorozę szkieletową i zębów oraz jej potencjalną rolę w cukrzycy. | Johnstona i Strobela. „Zasady toksyczności fluoru i reakcji komórkowej: przegląd”. Archiwa Toksykologii 94, nr. 4 (kwiecień 2020): 1051–69. |
| Zaburzenia szyszynki | F gromadzi się w szyszynce, prowadząc do chorób psychicznych, chorób neurodegeneracyjnych, guzów mózgu, udarów, migrenowych bólów głowy, starzenia się i zaburzeń snu. W tym opisowym przeglądzie za rok 2020 podsumowano stosunkowo niewiele przeprowadzonych badań. | Chlubek i Sikora. Fluor i szyszynka. Nauki stosowane. 22 kwietnia 2020 r |
| Rozmnażanie/Płodność | W tej metaanalizie zestawiono dowody z 53 artykułów na temat wpływu F na żeńskie narządy rozrodcze. U większości badanych gatunków zwierząt płodność uległa zmniejszeniu pod wpływem F. F negatywnie wpływa między innymi na zdolności rozrodcze, czynność jajników i rozwój płodu. Metody toksycznego wpływu F na reprodukcję są jasno opisane. | Fishta i in. Wpływ toksyczności fluoru na żeński układ rozrodczy ssaków: metaanaliza. Badania biologicznych pierwiastków śladowych, Maj 6, 2024. |
| Fluoroza szkieletowa | Bardzo pouczający artykuł opisujący wpływ wapnia, magnezu, fosforu, F i metali ciężkich na zdrowie kości. | Ciosek i in. „Wpływ wapnia, magnezu, fosforu, fluoru i ołowiu na tkankę kostną”. Biomolekuły 11, nie. 4 (28 marca 2021): 506. |
| Funkcja tarczycy | Celem tego systematycznego przeglądu z 2023 r. była ocena związku między ekspozycją na F a funkcją i chorobą tarczycy. Ryzyko błędu systematycznego oceniano we wszystkich włączonych badaniach. Autorzy doszli do wniosku, że narażenie na wodę pitną o wysokiej zawartości F wpływa na czynność tarczycy i zwiększa ryzyko niektórych chorób tarczycy. | Iamandi i in. Czy ekspozycja na fluor wpływa na czynność tarczycy? Przegląd systematyczny i metaanaliza odpowiedzi na dawkę. |
Sekcja 6.1: Układ kostny
Fluor przedostaje się do krwioobiegu przez przewód pokarmowy, skąd w 50% jest wydalany z moczem,107 a 99% pozostałej substancji gromadzi się w kościach i zębach, gdzie wbudowuje się w strukturę krystaliczną i z czasem gromadzi się, zastępując naturalne minerały niezbędne dla zdrowia kości.19 Reszta gromadzi się w narządach, w tym w wątrobie i nerkach. Podsumowując w poniższych akapitach, Ciosek i wsp. w 2021 r. dokonali przeglądu wpływu fluoru na kości i zęby.108
Kości to zwapniałe tkanki składające się w 50–70% z hydroksyapatytu (tj. fosforanu wapnia), wody i białek. Kość dzieli się na dwa typy: Kość kompaktowa (zwana również kością korową) to gęsta tkanka kostna otaczająca jamę rdzeniową lub szpik kostny. Kość gąbczasta (zwana również kością beleczkową) to mniej gęsty gąbczasty materiał rozproszony w szpiku kostnym. Szkielet dorosłego człowieka składa się w 80% z kości kompaktowej i w 20% z kości gąbczastej.109 Kość podlega ciągłej przebudowie poprzez naprzemienną resorpcję (degradację) i akrecję (wzrost). Kość jest otoczona błoną naczyń krwionośnych i nerwów zwaną okostną.
Fluorek jest włączany do kryształów apatytu w procesie wymiany jonowej, co prowadzi do powstania fluorapatytu, zastępującego naturalny skład hydroksyapatytu. Fluorapatyt nadmiernie stymuluje proliferację osteoblastów (komórek tworzących tkankę kostną), jednocześnie hamując aktywność osteoklastów (komórek, które resorbują kość podczas normalnego przebudowy kości i w stanach patologicznych), zwiększając w ten sposób masę kostną. To było uzasadnienie stosowania związków fluoru w leczeniu osteoporozy.110
A jednak nadmierne spożycie fluoru powoduje fluorozę szkieletu, stan charakteryzujący się zmianami w kościach, od osteoporozy po osteosklerozę.111 Jest to wynikiem braku równowagi pomiędzy tworzeniem kości (> osteoblasty) i resorpcją kości (< osteoklasty). Pod mikroskopem kości fluorotyczne mają zwiększoną liczbę osteoblastów oraz zwiększoną gęstość i grubość kości gąbczastej.108
Nagromadzenie fluoru w kościach zależy od czasu trwania narażenia, wieku, płci i podstawowych chorób kości.108 Retencja fluoru jest większa u dzieci niż u dorosłych; dzieci i dorośli narażeni na niskie dawki związków fluoru kumulują odpowiednio około 50% i 10% w tkance. Kobiety kumulują wyższe poziomy fluoru niż mężczyźni (czy to może leżeć u podstaw wyższych wskaźników osteoporozy u kobiet?). Fluor kumuluje się w kościach przez całe życie; wyższe poziomy fluoru obserwowano u osób powyżej 60 roku życia w porównaniu do osób poniżej 60 roku życia. Wiemy, że stężenie fluoru w kościach jest związane z piciem fluorowanej wody i narażeniem na inne substancje fluorowane (patrz tabele 1 i 2, Źródła fluoru). Możliwe jest odwrócenie poziomów fluoru poprzez zmniejszenie spożycia fluoru i spożywanie zdrowej diety, która zawiera naturalne składniki odżywcze i minerały, ale może to zająć trochę czasu; okres półtrwania fluoru w kościach wynosi od kilku do nawet 20 lat.112
W swoim raporcie z 2006 roku dyskusja Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) na temat niebezpieczeństwa złamań kości spowodowanych nadmierną ilością fluoru została poparta znaczącymi badaniami. W raporcie stwierdzono konkretnie: „Ogólnie rzecz biorąc, w komisji panowała zgoda co do tego, że istnieją dowody naukowe na to, że w pewnych warunkach fluor może osłabiać kości i zwiększać ryzyko złamań.19 W niedawnym raporcie porównano fluor w surowicy i fluor w wodzie pitnej u 10 pacjentów z kostniakomięsakiem i 10 zdrowych osób kontrolnych. Zarówno poziom fluoru w surowicy, jak i w wodzie pitnej był istotnie wyższy u pacjentów z kostniakomięsakiem (odpowiednio P < 0.05, P < 0.001).113 W Tabeli 3 znajduje się kilka przeglądów jasno opisujących rolę F w zaburzeniach szkieletowych.
Sekcja 6.1.1: Fluoroza zębów
Rysunek 5 Fluoroza zębów w stopniu od bardzo łagodnego do ciężkiego
(Zdjęcia dzięki uprzejmości dr Davida Kennedy'ego. Wykorzystano je za zgodą pacjentów cierpiących na fluorozę zębów.)
Pod pewnymi względami podobnie jak kość, szkliwo zębów składa się w 90% z hydroksyapatytu. Podobnie jak w przypadku kości, fluorek jest włączany do kryształów apatytu, zastępując naturalny skład zębów fluorapatytem.114 Od lat czterdziestych XX wieku wiemy, że pierwszym zewnętrznym objawem toksyczności fluoru jest fluoroza zębów – stan, w którym szkliwo zębów ulega nieodwracalnemu uszkodzeniu i odbarwieniu, tworząc łamliwe zęby, które łatwo pękają i plamią (patrz ryc. 1940).19 Według Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom 23% Amerykanów w wieku 6–49 lat i 41% dzieci w wieku 12–15 lat wykazuje w pewnym stopniu fluorozę.115 Te wysokie wskaźniki fluoryzacji zębów były kluczowym czynnikiem, który wpłynął na decyzję Publicznej Służby Zdrowia o obniżeniu w 2015 roku zaleceń dotyczących poziomu fluoryzacji wody.116 Gdybyśmy potrzebowali więcej dowodów, ogólnokrajowe badanie przeprowadzone w 2023 r., w którym szczegółowo zbadano związek między poziomem fluoru a fluorozą zębów, wykazało, że fluoroza zębów jest bezpośrednio powiązana z zawartością fluoru w wodzie pitnej i osoczu. Po uwzględnieniu współzmiennych wyższe stężenie fluoru w wodzie i osoczu było powiązane z większym ryzykiem wystąpienia fluorozy zębów.117
Sekcja 6.1.2: Fluoroza szkieletowa
Podobnie jak fluoroza zębów, fluoroza szkieletowa jest niezaprzeczalnym skutkiem nadmiernej ekspozycji na fluor. Fluoroza szkieletowa powoduje gęstsze kości, bóle stawów, ograniczony zakres ruchu stawów, a w ciężkich przypadkach całkowicie sztywny kręgosłup. Chociaż w USA schorzenie to jest uważane za rzadkie, jednak występuje, a ponieważ procedura jego diagnozowania jest rzadko wykonywana, fluoroza szkieletowa może stanowić większy problem zdrowia publicznego, niż się powszechnie uważa.
Nie ma naukowego konsensusu co do tego, ile i/lub jak długo (tj. narażenie) fluor powoduje fluorozę szkieletu. Chociaż niektóre autorytety sugerują, że fluoroza szkieletu pojawia się dopiero po 10 lub więcej latach narażenia, u dzieci choroba może rozwinąć się w ciągu zaledwie sześciu miesięcy, a u niektórych dorosłych w ciągu zaledwie dwóch do siedmiu lat. Podobnie, chociaż niektóre autorytety sugerują, że do wystąpienia fluorozy szkieletowej konieczne jest 10 mg fluoru dziennie, znacznie niższe poziomy mogą również powodować tę chorobę. Co więcej, badania potwierdziły, że reakcja tkanki szkieletowej na fluor jest różna u poszczególnych osób. Fluorozę szkieletu opisano w wielu pracach przeglądowych, w tym Ciosek i wsp., dostępnych w tabeli 3.
Sekcja 6.2: Centralny układ nerwowy (tj. mózg)
Potencjał wpływu fluoru na mózg został dobrze poznany. W swoim raporcie z 2006 roku NRC wyjaśniło: „Na podstawie informacji pochodzących w dużej mierze z badań histologicznych, chemicznych i molekularnych jest oczywiste, że fluorki mają zdolność zakłócania funkcji mózgu i organizmu w sposób bezpośredni i pośredni .” W raporcie NRC wspomniano również o demencji i chorobie Alzheimera jako potencjalnie powiązane z narażeniem na fluor.19
Obawy te zostały potwierdzone wieloma badaniami. W Tabeli 3, 33 przeglądy są wymienione na temat wpływu fluoru na zaburzenia neurodegeneracyjne, rozwój neurologiczny, raka mózgu i funkcje poznawcze.
W 2019 r., z inicjatywy Fluoride Action Network (FAN), Narodowy Program Toksykologiczny (NTP) przeprowadził systematyczny przegląd w celu zbadania nowych dowodów na wpływ fluoru na neuropoznanie. Zidentyfikowano 13 nowych badań obejmujących wiele populacji z ryzykiem niskiego błędu, które oceniały IQ u dzieci w odniesieniu do narażenia na fluor. Wszystkie badania wykazały powiązania między narażeniem na fluor a IQ.63 W szczególności dwa badania wykazały dużą siłę efektu. Były to dobrze przeprowadzone prospektywne badania kohortowe w Kanadzie i Meksyku, przeprowadzone z udziałem dzieci, podczas których oceniano poziom fluoru w moczu kobiet w ciąży. Jedno z badań wykazało, że ekspozycja na fluor była powiązana z niższym IQ o 3.66 u dzieci na 1 miligram/litr fluoru w moczu matki.100 Drugie badanie wykazało 2.5-punktowy spadek IQ na każde 0.5 miligrama/litr wzrostu stężenia fluoru w moczu matki.98 Badania te są poparte 11 funkcjonalnie prospektywnymi badaniami przekrojowymi zidentyfikowanymi przez NTP, przedstawiającymi spójny wzór dowodów na to, że narażenie na fluor jest powiązane z obniżonym IQ.
Część 6.3: Układ sercowo-naczyniowy
Od 2021 r. choroby serca nadal są główną przyczyną zgonów w USA, powodując śmierć 1 na 5 osób i kosztując blisko 240 miliardów dolarów rocznie.118 Zatem rozpoznanie potencjalnego związku między fluorem a problemami sercowo-naczyniowymi jest niezbędne nie tylko w celu ustalenia bezpiecznych środków w odniesieniu do fluoru, ale także w celu ustalenia środków zapobiegawczych w przypadku chorób serca. W Tabeli 3 zestawiono kilka przeglądów opisujących rolę fluoru w chorobach układu krążenia.
Sekcja 6.4: Układ hormonalny
Układ hormonalny składa się z gruczołów regulujących hormony (tj. szyszynki, podwzgórza, przysadki mózgowej, tarczycy z przytarczycami, grasicy, trzustki, nadnerczy i narządów rozrodczych). W raporcie NRC z 2006 roku stwierdzono: „Podsumowując, kilka rodzajów dowodów wskazuje, że fluor wpływa na normalne funkcjonowanie lub reakcję hormonalną; skutki zmian wywołanych fluorem różnią się stopniem i rodzajem u różnych osób”. Raport NRC z 2006 roku zawierał ponadto tabelę pokazującą, jak stwierdzono, że wyjątkowo niskie dawki fluoru zaburzają czynność tarczycy, szczególnie w przypadku niedoboru jodu.19 W ostatnich latach ponownie zwrócono uwagę na wpływ fluoru na układ hormonalny. W Tabeli 3 znajduje się dokładny przegląd wpływu fluoru na układ hormonalny, inny przegląd jego specyficznego wpływu na tarczycę i jeszcze inny przegląd jego specyficznego wpływu na szyszynkę.
Sekcja 6.5: Układ nerkowy
Mocz jest główną drogą wydalania fluoru wprowadzanego do organizmu, a układ nerek jest niezbędny do regulacji poziomu fluoru w organizmie. Na wydalanie fluoru z moczem wpływa pH moczu, dieta, obecność leków i inne czynniki.
Raport NRC z 2006 r. uznał rolę nerek w narażeniu na fluor. Zauważyli, że nie jest zaskakujące, że u pacjentów z chorobą nerek występuje zwiększone stężenie fluoru w osoczu i kościach. Stwierdzili ponadto, że ludzkie nerki „…koncentrują fluor nawet 50-krotnie z osocza do moczu. Części układu nerkowego mogą być zatem bardziej narażone na toksyczność fluoru niż większość tkanek miękkich”. Dwa przeglądy wymienione w Tabeli 3 odnoszą się konkretnie do roli fluoru w chorobie nerek.
Sekcja 6.6: Układ żołądkowo-jelitowy (GI).
Przewód pokarmowy składa się z jamy ustnej, gardła, przełyku, żołądka, jelita cienkiego, jelita grubego i kanału odbytu. Po spożyciu, także poprzez fluoryzowaną wodę, fluor jest wchłaniany w układzie pokarmowym, gdzie jego okres półtrwania wynosi 30 minut. Ilość wchłoniętego fluoru zależy od poziomu wapnia, przy czym wyższe stężenia wapnia zmniejszają wchłanianie z przewodu pokarmowego. Fluor oddziałuje także z kwasem solnym naturalnie występującym w przewodzie pokarmowym, tworząc kwas fluorowodorowy (HF). Kwas HF jest silnie żrący i ma zdolność niszczenia mikrokosmków wyściółki żołądka i ścian jelit. Kilka powiązanych przeglądów wymieniono w tabeli 3.
Sekcja 6.7: Wątroba
W raporcie NRC z 2006 roku wezwano do uzyskania większej ilości informacji na temat wpływu fluoru na wątrobę, stwierdzając, że możliwe jest, że spożywanie przez całe życie wody pitnej zawierającej fluor w stężeniu 4 mg/l może mieć długotrwały wpływ na wątrobę.19 Kilka przeglądów wymienionych w Tabeli 3, które obejmują wiele chorób/stanów, dotyczy wpływu fluoru na wątrobę.
Sekcja 6.8: Układ odpornościowy
Biorąc pod uwagę zdolność fluoru do zmniejszania proliferacji komórek, zwiększania apoptozy, zakłócania układu odpornościowego i powodowania zmian w narządach w badaniach komórkowych, a także innych negatywnych skutków, wydaje się prawdopodobne, że wpływa on negatywnie na układ odpornościowy u ludzi, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że komórki odpornościowe rozwijają się w szpiku kostnym. Jak dotąd jednak przeprowadzono bardzo niewiele badań w tej dziedzinie. Przegląd przedstawiony przez Zhou i wsp. w Tabeli 3 zawiera przegląd badań molekularnych i komórkowych.
Alergie i nadwrażliwość na fluor to kolejny element ryzyka związany z układem odpornościowym. Fluoride Action Network (FAN) zebrało i krótko opisało wiele studiów przypadków.119 Objawy obejmują wysypkę, silny świąd, wymioty i remisję w przypadku braku fluoru.
Sekcja 6.9: Ostra toksyczność fluoru
Pierwszy przypadek rzekomego zatrucia przemysłowego gazem fluorowym na dużą skalę dotyczył katastrofy w dolinie Mozy w Belgii w latach trzydziestych XX wieku. Mgła i inne warunki panujące na tym uprzemysłowionym obszarze były przyczyną 1930 zgonów i zachorowań kilku tysięcy osób. Od tego czasu dowody powiązały te ofiary z uwolnieniami fluoru z pobliskich fabryk.120 Wiele tragicznych przypadków, takich jak ten, zostało udokumentowanych w przeszłości, jednak ostatnio ostre zatrucie fluorem występuje w domu u małych dzieci, gdy połknięte zostaną produkty zawierające fluor – i nie potrzeba wiele. Pięć miligramów/kilogram połkniętego fluoru może powodować krytyczne lub zagrażające życiu skutki ogólnoustrojowe, które wymagają natychmiastowej interwencji terapeutycznej i hospitalizacji. Na przykład, 8.2-uncjowa (232 gramowa) tubka pasty do zębów może zawierać 232 miligramy fluoru. Połknięcie zaledwie 1.76 uncji (50 gramów, co odpowiada około 2 łyżeczkom) przez 10-kilogramowe (22 funty – mniej więcej wielkości 2-latka) dziecko dostarcza wystarczającą ilość fluoru, aby osiągnąć dawkę, która jest najprawdopodobniej toksyczna (toksyczność opiera się na dodatkowych czynnikach, takich jak czas od połknięcia).121 Do 2005 r. CDC otrzymywało ponad 30,000 XNUMX telefonów rocznie w związku z przyjmowaniem przez dzieci produktów zawierających fluor, a wyniki były publicznie dostępne. CDC nie udostępnia już tych informacji. W obecnych czasach ludzie są znacznie bardziej świadomi i troszczą się o zdrowie swoich zębów, jednak większość nie zdaje sobie sprawy, że pasta do zębów w ich szafce lub pozostawiona na blacie może być toksyczna dla ich dzieci. Co więcej, jeśli rodzice nie widzieli, jak dziecko połyka pastę do zębów, nie mogą pomóc w postawieniu diagnozy. FDA wymaga zakrętek zabezpieczających przed dziećmi, ale branża tego nie przestrzega.
Według CDC, ostre zatrucie fluorem może wystąpić w przypadku klęsk żywiołowych, uszkodzeń obiektów magazynowych, aktów terroryzmu, narażenia zawodowego i niektórych hobby.122 Fluorowodór łatwo przenika do skóry i tkanek organizmu. Stopień zatrucia zależy od ilości, drogi i czasu narażenia; oraz stan zdrowia osoby narażonej. Fluorowodór, nawet w małych stężeniach, może natychmiast podrażnić oczy, nos i drogi oddechowe. W wyższych stężeniach może powodować gromadzenie się płynu w płucach i może prowadzić do śmierci. Niewielkie ilości produktów zawierających fluorowodór (w płynie) mogą poparzyć skórę, a nawet spowodować śmierć. Kontakt ze skórą może nie powodować natychmiastowego bólu ani widocznych uszkodzeń skóry, ale może zająć do 24 godzin. Długoterminowe skutki ostrego narażenia obejmują przewlekłą chorobę płuc; uszkodzenie skóry z bliznami; uporczywy ból; utrata kości; a w przypadku dostania się do oczu, trwałe wady wzroku i ślepota.122
Sekcja 6.10: Przewlekła toksyczność fluoru
Należy również wziąć pod uwagę przewlekłe zatrucie fluorem (niska dawka, długotrwałe). Przewlekła ekspozycja na fluor jest zagrożeniem zawodowym w wielu branżach. Gaz fluorowodorowy jest używany do produkcji czynników chłodniczych; herbicydów; produktów farmaceutycznych; benzyny wysokooktanowej; aluminium; tworzyw sztucznych; elementów elektrycznych, w tym produkcji układów elektronicznych; trawionego metalu i szkła (takich jak te stosowane w niektórych urządzeniach elektronicznych); produkcji chemikaliów uranowych; i oczyszczania kwarcu.122. Skutki zdrowotne fluorowodoru obejmują uszkodzenie układu oddechowego. Wdychanie substancji chemicznej może uszkodzić tkankę płuc i spowodować obrzęk oraz gromadzenie się płynu w płucach (obrzęk płuc), co może prowadzić do przewlekłej choroby płuc. Wysoki poziom narażenia na fluorowodór może spowodować śmierć w wyniku gromadzenia się go w płucach. Przemysł aluminiowy był przedmiotem badań wpływu fluoru na układ oddechowy pracowników. Badania wskazują na korelację pomiędzy pracownikami fabryk aluminium, narażeniem na fluor i skutkami ze strony układu oddechowego, takimi jak astma, rozedma płuc, zapalenie oskrzeli i pogorszenie czynności płuc (przegląd).123
Ze względu na wzrost zachorowań na fluorozę zębów i zwiększone źródła narażenia na fluor, w 2015 r. Public Health Service (PHS) obniżyła zalecane poziomy fluoru. Jednak potrzeba ponownej aktualizacji wcześniej ustalonych poziomów fluoru jest niezwykle pilna, ponieważ źródła narażenia na fluor gwałtownie wzrosły od tego czasu.
Tabela 2, zamieszczona w sekcji 3 tego dokumentu, zawiera listę źródeł narażenia na fluor, które są istotne dla konsumentów. Podobnie historia fluoru, opisana w sekcji 4 tego dokumentu, pomaga jednoznacznie wykazać liczbę produktów zawierających fluor opracowanych w ciągu ostatnich 75 lat. Co więcej, skutki zdrowotne fluoru, zgodnie z sekcją 6 tego dokumentu, zawierają szczegółowe informacje na temat szkód spowodowanych ekspozycją na fluor we wszystkich układach ludzkiego ciała. Patrząc w kontekście historii, źródeł i skutków zdrowotnych fluoru, niepewność poziomów narażenia opisana w tej sekcji dostarcza przytłaczających dowodów na potencjalny szkodliwy wpływ fluoru na zdrowie ludzkie.
Sekcja 7.1: Limity i zalecenia dotyczące narażenia na fluor
Ze względu na zwiększoną częstość występowania fluorozy zębów, wczesne objawy toksyczności i zwiększone źródła narażenia na fluor, w 2015 roku amerykańska służba zdrowia publicznego (PHS) obniżyła zalecany poziom fluoru w wodzie pitnej, pierwotnie ustalony na poziomie od 0.7 do 1.2 miligrama na litr w 1962 r.,124 do 0.7 miligrama na litr.125 Ogólnie rzecz biorąc, „optymalne” spożycie fluoru określono na poziomie od 0.05 do 0.07 miligrama fluoru na kilogram masy ciała.126 Jednakże w badaniu podłużnym przeprowadzonym na dzieciach, sprawdzającym optymalne spożycie fluoru na podstawie wyników fluorozy i próchnicy zębów, naukowcy odkryli nakładanie się średniego spożycia fluoru w grupach chorych na próchnicę/fluorozę i skrajną zmienność w indywidualnym spożyciu fluoru. Zauważyli brak dowodów naukowych na ten poziom spożycia i doszli do wniosku, że zalecenie „optymalnego” spożycia fluoru jest problematyczne.126
Porównanie niektórych istniejących wytycznych dotyczących spożycia fluoru stanowi przykład złożoności ustalania i egzekwowania poziomów; wykorzystując je do ochrony cała kolekcja osoby; i zastosowanie ich w życiu codziennym. Aby zilustrować tę kwestię, Tabela 4 przedstawia porównanie zaleceń różnych instytucji rządu USA. Z tabeli można wywnioskować, że limity i zalecenia dotyczące fluoru w żywności i wodzie są bardzo zróżnicowane i przy ich obecnym stanie konsumenci będą prawie niemożliwi do wprowadzenia ich do codziennego życia. Oczywiste jest również, że zalecenia nie uwzględniają wszystkich możliwości narażenia na fluor. Co więcej, tabela pokazuje, że możliwy do wyegzekwowania maksymalny poziom zanieczyszczeń (eMCL) znacznie przekracza zalecany poziom fluoru uznawany za bezpieczny. Ponadto tabela nie zawiera żadnych zaleceń dla grup szczególnie wrażliwych, takich jak kobiety w ciąży, sportowcy lub osoby o obniżonym zdrowiu.
Tabela 4: Porównanie zaleceń i przepisów dotyczących spożycia fluoru (F).
| Rodzaj poziomu F | Specyficzne zalecenie/rozporządzenie F | Źródło/Notatki |
| Zalecane stężenie w wodzie pitnej w profilaktyce próchnicy zębów | 0.7 mg na litr | US Public Health Service (PHS) 127
Zalecenie niewykonalne. |
| Zalecane dzienne spożycie: górny dopuszczalny poziom spożycia | Niemowlęta 0-6 mies. 0.7 mg / dzień
Niemowlęta 6-12 mies. 0.9 mg / dzień Dzieci 1-3 lat 1.3 mg / d Dzieci 4-8 lat 2.2 mg / d Mężczyźni 9 – >70 lat 10 mg/d Kobiety 9 – >70 lat* 10 mg/d |
Rada ds. Żywności i Żywienia, Instytut Medycyny (IOM), Akademie Narodowe 128
Zalecenie niewykonalne. |
| Zalecane dzienne spożycie: Zalecane dzienne spożycie i odpowiednie spożycie | Niemowlęta 0-6 mies. 0.01 mg / dzień
Niemowlęta 6-12 mies. 0.50 mg / dzień Dzieci 1-3 lat 0.7 mg / d Dzieci 4-8 lat 1.0 mg / d Mężczyźni 9-13 lat 2.0 mg / d Mężczyźni 14-18 lat 3.0 mg / d Mężczyźni 19 – >70 lat 4.0 mg/d Kobiety 9-13 lat 2.0 mg / d Kobiety 14 – >70 lat* 3.0 mg/d |
Rada ds. Żywności i Żywienia, Instytut Medycyny (IOM), Akademie Narodowe 128
Zalecenie niewykonalne. |
| Maksymalny poziom zanieczyszczeń (MCL) z publicznych systemów wodociągowych | 4.0 mg na litr | Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) 129
Obowiązujące rozporządzenie. |
| Maksymalny docelowy poziom zanieczyszczeń (MCLG) w publicznych systemach wodociągowych | 4.0 mg na litr | Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) 129
Przepis niewykonalny. |
| Wtórna norma dotycząca maksymalnych poziomów zanieczyszczeń (SMCL) z publicznych systemów wodociągowych | 2.0 mg na litr | Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) 129
Przepis niewykonalny. |
Skrót: mg, miligramy; d, dzień; r, lata; mo., miesiące życia
Sekcja 7.2: Wiele źródeł narażenia
Zrozumienie poziomów narażenia na fluor z wszystkie źródła jest kluczowe, ponieważ zalecane poziomy spożycia fluoru w wodzie i żywności powinny być oparte na tych powszechnych wielokrotnych ekspozycjach. Jednakże, te poziomy są wyraźnie nie w oparciu o narażenie zbiorowe, ponieważ autorom tego dokumentu nie udało się zlokalizować ani jednego badania ani artykułu badawczego, który zawierałby szacunki łącznych poziomów narażenia ze wszystkich źródeł wskazanych w Tabeli 2 w sekcji 3 niniejszego stanowiska. Jednakże w kilku artykułach przeglądowych stwierdzono, że nie przeprowadzono kontrolowanych badań na poziomie populacji w celu ustalenia optymalnej dawki (nawet jeśli wynosi ona zero) i że istnieje pilna potrzeba przeprowadzenia takich badań.130,131
Jak stwierdzono powyżej, nie istnieje żadna literatura zawierająca wszystkie zidentyfikowane narażenia, jednakże istnieje pewna literatura dotycząca skutków wielokrotnej ekspozycji na fluor. W jednym badaniu oceniano narażenie dzieci na fluor w wodzie pitnej, napojach, mleku krowim, żywności, suplementach fluoru, połykaniu pasty do zębów i spożyciu gleby. Ustalili, że rozsądne szacunki dotyczące maksymalnego narażenia przekraczają górną tolerowaną dawkę, i doszli do wniosku, że niektóre dzieci mogą być narażone na ryzyko wystąpienia fluorozy.132 W innym badaniu uwzględniono narażenie na wodę, pastę do zębów, suplementy fluorkowe i żywność. Odkryli znaczne różnice indywidualne i wykazali, że niektóre dzieci przekroczyły optymalny zakres, co sugeruje, że koncepcja „optymalnej” ilości spożycia jest niepojęta.133 Z wielu badań wynika, że u małych dzieci najwięcej fluoru dostaje się do organizmu poprzez połykanie pasty do zębów.134
Chociaż American Dental Association (ADA) jest grupą handlową, a nie podmiotem rządowym, ma duży wpływ na decyzje rządowe i przemysł stomatologiczny w kwestii swojego stanowiska w sprawie produktów stomatologicznych. ADA zaleciło, aby wziąć pod uwagę zbiorcze źródła narażenia na fluor. W szczególności zaleciło, aby badania oszacowały całkowite spożycie fluoru ze wszystkich źródeł indywidualnie i łącznie.135 Co więcej, w artykule na temat stosowania „suplementów” fluorkowych (tj. leków na receptę wydawanych pacjentom, zwykle dzieciom, zawierających fluor jako substancję czynną) ADA wspomniała, że należy ocenić wszystkie źródła fluoru i że „narażenie pacjenta do wielu źródeł wody może komplikować prawidłowe przepisywanie leków”.
Koncepcja oceny poziomów narażenia na fluor z wielu źródeł została omówiona w raporcie Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) z 2006 r., w którym uznano trudności w uwzględnieniu wszystkich źródeł i indywidualnych odchyleń. Niemniej jednak autorzy NRC podjęli próbę obliczenia łącznego narażenia na pestycydy/powietrze, żywność, pastę do zębów i wodę pitną.17 Chociaż obliczenia te nie obejmowały narażenia na inne materiały dentystyczne, leki farmaceutyczne i inne produkty konsumenckie, NRC nadal zalecała obniżenie MCLG dla fluoru, co nie zostało jeszcze osiągnięte.
Sekcja 7.3: Zindywidualizowane odpowiedzi i wrażliwe podgrupy
Ustalenie jednego uniwersalnego poziomu fluoru jako zalecanego limitu jest również problematyczne, ponieważ nie uwzględnia zindywidualizowanych reakcji. Chociaż wiek, waga i płeć są czasami biorąc pod uwagę zalecenia, obecne przepisy EPA dotyczące wody zalecają jeden poziom, który dotyczy wszystkich, w tym niemowląt i dzieci, o których wiadomo, że są narażone na zwiększone ryzyko. Na przykład niemowlęta karmione głównie mlekiem modyfikowanym mają poziomy narażenia na fluor, które są 2.8–3.4 razy wyższe niż u dorosłych.17 Co więcej, takie „uniwersalne” dawkowanie nie uwzględnia również wrażliwości na fluor, czynników genetycznych, niedoborów składników odżywczych i innych indywidualnych czynników, o których wiadomo, że wpływają na skutki narażenia na fluor.130
NRC wielokrotnie podkreślało takie zindywidualizowane reakcje na fluor w swojej publikacji z 2006 roku,17 a dalsze badania potwierdzają.130 Na przykład pH moczu, dieta, styl życia, obecność narkotyków i inne czynniki zostały zidentyfikowane jako zmienne wpływające na ilość fluoru wydalanego z moczem. Jak zauważono w raporcie NRC, spożycie wody w niektórych podgrupach jest znacznie większe niż przeciętne i w związku z tym są one w grupie większego ryzyka (tj. sportowcy, pracownicy wykonujący obowiązki wymagające wysiłku fizycznego, personel wojskowy, ludzie mieszkający w gorących/suchych lokalizacjach). klimaty). Większe ryzyko stanowią także osoby cierpiące na schorzenia zwiększające spożycie wody (np. kobiety w ciąży lub karmiące piersią, osoby chore na cukrzycę). Podsumowując wszystkie te podgrupy i biorąc pod uwagę, że prawie 40 milionów (12% populacji USA) osób choruje na cukrzycę, oczywiste jest, że setki milionów Amerykanów są zagrożone obecnym poziomem fluoru dodawanego do wody pitnej.136
American Dental Association (ADA), grupa branżowa promująca fluoryzację wody, dostrzegła problem indywidualnych różnic w spożyciu fluoru. Zalecili przeprowadzenie badań w celu zidentyfikowania biomarkerów (tj. odrębnych wskaźników biologicznych) jako alternatywy dla bezpośredniego pomiaru spożycia fluoru.135 ADA zaleciła ponadto przeprowadzenie badań metabolicznych fluoru w celu określenia wpływu warunków środowiskowych, fizjologicznych i patologicznych na farmakokinetykę, równowagę i działanie fluoru.135
Co być może najważniejsze, ADA uznała niemowlęta za podgrupę podatną. ADA zaleca przestrzeganie wytycznych Amerykańskiej Akademii Pediatrii, zgodnie z którymi karmienie piersią powinno być praktykowane wyłącznie do ukończenia przez dziecko szóstego miesiąca życia i kontynuowane do 12 miesięcy, chyba że są przeciwwskazania.135 Wykazano, że u niemowląt karmionych piersią w porównaniu do niemowląt karmionych mieszanką występuje mniejsze spożycie fluoru, mniejszy wysiłek i mniejsze zatrzymywanie fluoru.137 Jednak w USA tylko około 56% dzieci jest karmionych piersią w wieku 6 miesięcy, a po 36 miesiącach odsetek ten spada do 12%.138 W związku z tym miliony niemowląt karmionych mieszanką zmieszaną z fluoryzowaną wodą przekraczają optymalny poziom spożycia fluoru ze względu na ich niską wagę, niewielkie rozmiary i rozwijający się organizm. Doktor Hardy Limeback, DDS, członek panelu Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) z 2006 r. ds. toksyczności fluoru i były prezes Kanadyjskiego Stowarzyszenia Badań Stomatologicznych wyjaśnił: „Noworodki mają nierozwinięty mózg i narażenie na fluor, przypuszczalnie neurotoksynę , należy unikać."139
Badania pokazują, że dzieci doświadczają największych negatywnych konsekwencji narażenia na fluor, co czyni je potencjalnie najbardziej narażoną podgrupą. Dzieje się tak, ponieważ ich ciała i mózgi są nadal w fazie rozwoju. Narażenie prenatalne niesie ze sobą jeszcze większe ryzyko. Dowody wskazują, że fluor znajduje się w osoczu i moczu matki, łożysku, płynie owodniowym i płodzie (Przegląd).140 W jednym badaniu mierzono stężenie fluoru w moczu matki w próbkach moczu pobranych podczas ciąży w dwóch wcześniej opublikowanych dużych kohortach par matka-dziecko. Te wcześniejsze badania zostały skrytykowane przez zwolenników fluoryzacji. Jedna z nich to kohorta ELEMENT (Early Life Exposures in Mexico to Environmental Toxicants).141 a druga to kohorta MIREC (Badania matek i niemowląt nad chemikaliami środowiskowymi).100 Oba te badania wykazały, że większy poziom fluoru w moczu matki przewidywał niższy iloraz inteligencji (IQ) u ich potomstwa. W badaniu łączonym zaobserwowano podobne efekty: dzieci oceniano pod kątem IQ w wieku 4 lat w jednej kohorcie i w wieku 12 lat w drugiej kohorcie. Ogólnie rzecz biorąc, narażenie na fluor w moczu matki przewidywało znacząco niższe wyniki IQ.142. W 2024 r. badanie to zostało rozszerzone o trzecią kohortę, co zwiększyło łączną liczbę par matka-dziecko do >1500. Wspólna analiza 3 kohort wykazała istotny związek między fluorkiem w moczu a IQ.143 Stężenie wzorcowe, które wykazało działanie, wyniosło 0.45 miligrama/litr, co ilustruje potrzebę ochrony przed toksycznością fluoru u kobiet w wieku rozrodczym. Wszystkie te badania zostały ocenione jako dobrze przeprowadzone badania o niskim ryzyku stronniczości i uwzględniające odpowiednie czynniki zakłócające w raporcie NTP z 2019 r. oceniającym wpływ fluoru na funkcje neurokognitywne.63 Według Fluoride Action Network 78 z 87 badań wskazuje na obniżony iloraz inteligencji u dzieci w związku z ekspozycją na fluor.144
Sekcja 7.4: Narażenie przez wodę i żywność
Woda fluorowana jest powszechnie uważana za główne źródło narażenia Amerykanów na fluor. PHS oszacowało, że średnie spożycie fluoru w diecie osób dorosłych mieszkających na obszarach, na których woda zawiera 1.0 miligrama fluoru na litr, wynosi od 0.02 do 0.048 miligrama na kilogram dziennie, a w przypadku dzieci od 0.03 do 0.06 miligrama na kilogram dziennie.36 Ponadto CDC udostępniło wyniki badań, z których wynika, że woda i przetworzone napoje mogą stanowić aż 75% dziennego spożycia fluoru.22,145
W raporcie amerykańskiej Krajowej Rady ds. Badań Naukowych (NRC) z 2006 roku na temat fluoru wyciągnięto podobne wnioski. Autorzy oszacowali, ile całkowitego narażenia na fluor można przypisać wodzie w porównaniu z pestycydami/powietrzem, żywnością i pastą do zębów, i stwierdzili: „Zakładając, że wszystkie źródła wody pitnej (kranowej i niekranowej) zawierają to samo stężenie fluoru i przy zastosowaniu domyślnych wskaźników poboru wody pitnej EPA udział wody pitnej wynosi 67–92% przy 1 miligramach/litr, 80–96% przy 2 miligramach/litr i 89–98% przy 4 miligramach/litr”.17 Szacowany przez NRC poziom spożycia wody fluorowanej był wyższy w przypadku osób o większym zapotrzebowaniu na wodę, takich jak sportowcy, osoby pracujące na świeżym powietrzu i osoby chore na cukrzycę.19
Picie fluoryzowanej wody z kranu nie jest jedynym źródłem fluoru otrzymywanego z wody. Fluorowaną wodę wykorzystuje się także do uprawy roślin, hodowli zwierząt gospodarskich, przygotowywania posiłków i kąpieli. Wykorzystuje się go także do wytwarzania przetworzonej żywności, płatków śniadaniowych i napojów. Niepokojąco wysoki poziom fluoru odnotowano w preparatach dla niemowląt i napojach komercyjnych, takich jak soki i napoje bezalkoholowe.19,146 Znaczące poziomy fluoru odnotowano również w napojach alkoholowych, zwłaszcza w winie i piwie.147,148
Zwierzęta domowe i zwierzęta gospodarskie są również narażone na niebezpieczne poziomy narażenia na fluor w obszarach fluoryzowanych. Nie tylko są one narażone na kontakt z fluoryzowaną wodą, ale często karmione są także przetworzonym mięsem zawierającym wysoki poziom fluoru. Duża część fluoru, która nie jest wydalana z moczem, jest sekwestrowana w kościach, a przetworzone mięso przygotowuje się poprzez mechaniczne odkostnianie, które pozostawia w mięsie cząsteczki skóry i kości, zwiększając w ten sposób poziom fluoru.17
Szacunki narażenia przedstawione w raporcie NRC z 2006 r. pokazują, że fluor zawarty w żywności niezmiennie zajmuje drugie miejsce po wodzie pod względem wielkości źródła narażenia.17 Do znacznego wzrostu poziomu fluoru w żywności może dojść w wyniku stosowania pestycydów i nawozów zawierających fluor, a także podczas przygotowywania żywności.17 W winogronach i produktach z winogron odnotowano znaczne poziomy fluoru.17 W mleku krowim odnotowano również znaczne stężenie fluoru, co wynika z hodowli zwierząt na wodzie, paszy i glebie zawierającej fluor,146 a także przetworzone mięso (tj. paszteciki z kurczaka), prawdopodobnie w wyniku mechanicznego odkostniania.17
Sekcja 7.5: Narażenie przez nawozy, pestycydy i inne uwolnienia przemysłowe
Nawozy fosforanowe i niektóre rodzaje pestycydów zawierają fluor, a źródła te stanowią część całkowitego spożycia fluoru. Poziomy różnią się w zależności od konkretnego produktu i indywidualnego narażenia, ale w raporcie NRC z 2006 r. badanie poziomów narażenia na fluor w diecie z dwóch pestycydów wykazało, że udział pestycydów plus fluoru w powietrzu mieści się w granicach od 4% do 10% dla wszystkich podgrup populacji przy 1 miligramie/litr w wodzie z kranu, 3-7% przy 2 miligramach/litr w wodzie z kranu i 1-5% przy 4 miligramach/litr w wodzie z kranu”.17
Ponadto środowisko jest zanieczyszczone uwolnieniami fluoru ze źródeł przemysłowych, które również wpływają na wodę, glebę, powietrze, żywność i ludzi w otaczającym sąsiedztwie. Przemysłowe uwolnienia fluoru wynikają ze spalania węgla przez zakłady energetyczne i inne gałęzie przemysłu.17 Do emisji dochodzi także z rafinerii i hut rud metali,149 wytwórnie aluminium, nawozy fosforowe, zakłady chemiczne, huty, huty magnezu, cegielnia i glina konstrukcyjna,17 a także producenci miedzi i niklu, przetwórcy rud fosforanów, producenci szkła i producenci ceramiki.150 Obawy dotyczące narażenia na fluor w wyniku tej działalności przemysłowej, zwłaszcza w połączeniu z innymi źródłami narażenia, wskazują na konieczność wprowadzenia bardziej rygorystycznych środków bezpieczeństwa przemysłowego w celu ograniczenia nieetycznego uwalniania związków fluoru do środowiska.151
Sekcja 7.6: Narażenie na produkty dentystyczne do użytku domowego
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) „wymaga” określonego sformułowania na etykietach pasty do zębów, w tym ścisłych ostrzeżeń dla dzieci.75 Jednak pomimo tych etykiet i wskazówek użytkowania badania sugerują, że pasta do zębów znacząco przyczynia się do dziennego spożycia fluoru u dzieci.146 W lutym 2019 r. CDC opublikowało raport zawierający statystyki z badania, z którego wynikało, że ponad 38% dzieci w wieku 3–6 lat zużywało połowę lub całą ilość pasty do zębów, przekraczając obecne zalecenia o nie więcej niż ilość wielkości ziarnka grochu (0.25 grama), co narażało je na przekroczenie zalecanego dziennego spożycia fluoru.152 Można przypuszczać, że dzieci i dorośli, którzy przekraczają dawkę, po prostu reagują na reklamy, na które wielokrotnie byli narażeni. Narażenie na fluor z produktów dentystycznych stosowanych w domu również ma wpływ na ogólny poziom narażenia. Poziomy te są bardzo znaczące i występują z częstotliwością, która różni się w zależności od osoby ze względu na częstotliwość i intensywność używania, a także indywidualną reakcję. Różnią się one także nie tylko rodzajem użytego produktu, ale także konkretną marką użytego produktu. Co więcej, produkty te zawierają różne rodzaje fluoru, a przeciętny konsument nie jest świadomy, co oznacza rodzaj i stężenie podane na etykiecie. Ponadto większość badań przeprowadzonych nad tymi produktami dotyczy dzieci i nawet CDC wyjaśniło, że brakuje badań dotyczących narażenia dorosłych na fluoryzowaną pastę do zębów, płukanki do ust i inne produkty.22
Fluor dodawany do pasty do zębów może mieć postać fluorku sodu (NaF), monofluorofosforanu sodu (Na2FPO3), fluorek cyny (fluorek cyny, SnF2) lub różne aminy.153 Pasta do zębów używana w domu zawiera zazwyczaj od 850 do 1,500 części na milion (ppm) fluoru,75 natomiast pasta profilaktyczna, stosowana w gabinecie stomatologicznym podczas czyszczenia, zawiera zazwyczaj od 4,000 do 20,000 XNUMX ppm fluoru.22 Wiadomo, że szczotkowanie pastą do zębów z fluorem zwiększa stężenie fluoru w ślinie od 100 do 1,000 razy, a efekt utrzymuje się od jednej do dwóch godzin.22,154
Basch i in. 2014, zbadali strategie marketingowe i Rysunek 6
etykiety ostrzegawcze na pastach do zębów dla dzieci z alarmującymi wynikami. Spośród 26 past do zębów reklamowanych dla dzieci, 50% miało zdjęcia apetycznych produktów spożywczych (np. truskawki, plaster arbuza itp.), podczas gdy 92.3% stwierdziło, że są smakowe (np. jagody, owoce bąbelkowe itp.). W bezpośredniej sprzeczności z zaleceniami stosowania ilości wielkości ziarnka grochu (pokazanych małą czcionką z tyłu 85% opakowań), 26.9% reklam pokazywało szczoteczkę do zębów z pełnym zawirowaniem pasty do zębów.155 Pasty do zębów dla dorosłych są również sprzedawane w podobny sposób.
Niektóre badania wykazały nawet, że połykanie pasty do zębów może skutkować wyższym poziomem spożycia fluoru u dzieci niż ten wynikający z codziennego spożycia wody. Jedno z badań wykazało, że pasta do zębów spożywana przez dzieci stanowiła 74% całkowitego spożycia fluoru na obszarach fluoryzowanych i 87% na obszarach nie fluoryzowanych.156 W świetle znacznego poziomu narażenia dzieci na fluor z pasty do zębów i innych źródeł, naukowcy kwestionują ciągłą potrzebę fluoryzacji wodociągów miejskich w USA.146
Płyny do płukania ust (i płyny do płukania jamy ustnej) również przyczyniają się do ogólnego poziomu narażenia na fluor. Płyny do płukania jamy ustnej mogą zawierać fluorek sodu (NaF), fluorek fosforanu (APF), fluorek cyny (SnF2), monofluorofosforan sodu (SMFP), aminofluorek (AmF) lub fluorek amonu (NH4F).157 0.05% roztwór fluorku sodu do płukania jamy ustnej zawiera 225 ppm fluoru.158 Podobnie jak pasta do zębów, przypadkowe połknięcie tego produktu dentystycznego może jeszcze bardziej zwiększyć poziom spożycia fluoru.
Fluorowana nić dentystyczna to kolejny produkt, który przyczynia się do ogólnego narażenia na fluor. Donoszono, że nici dentystyczne z dodatkiem fluoru zawierają 0.15 miligrama/metr i uwalniają fluor do szkliwa zębów159 w ilościach większych niż płyn do płukania ust.160 Udokumentowano podwyższony poziom fluoru w ślinie przez co najmniej 30 minut po nitkowaniu,23 ale podobnie jak w przypadku innych produktów dentystycznych dostępnych bez recepty, na uwalnianie fluoru wpływa wiele czynników. W jednym badaniu wykazano, że ślina (natężenie i objętość wypływu), warunki wewnątrz- i międzyosobnicze oraz różnice między produktami mają wpływ na uwalnianie fluoru z nici dentystycznej, fluoryzowanych wykałaczek i szczoteczek międzyzębowych.25 Ponadto nić dentystyczna może zawierać fluor w postaci związków perfluorowanych, a maksymalne stężenie perfluorowanego kwasu karboksylowego (PFCA) w niciach dentystycznych i środkach do usuwania płytki nazębnej wynosi 5.81 nanograma/gram płynu.161
Wielu konsumentów codziennie używa pasty do zębów, płynu do płukania jamy ustnej i nici dentystycznej, dlatego te liczne drogi narażenia na fluor są szczególnie istotne, biorąc pod uwagę ogólny poziom spożycia fluoru przez daną osobę. Oprócz tych dostępnych bez recepty produktów dentystycznych wiele materiałów używanych podczas wizyt w gabinecie stomatologicznym powoduje jeszcze większe narażenie milionów konsumentów na fluor.
Sekcja 7.7: Narażenie na produkty dentystyczne do użytku w gabinecie stomatologicznym
W literaturze naukowej istnieje poważna luka dotycząca prób ilościowego określenia uwalniania fluoru z procedur i produktów podawanych w gabinecie stomatologicznym w ramach szacunków całkowitego spożycia fluoru. Częściowo jest to prawdopodobne, ponieważ badacze oceniający poziomy narażenia ze źródeł w gabinecie dentystycznym odkryli, że ustalenie jakiegokolwiek rodzaju średniej szybkości uwalniania tych produktów jest niemożliwe.
Doskonałym przykładem takiego scenariusza jest zastosowanie dentystycznych materiałów „odbudowujących”, które służą do wypełniania ubytków. Wiele opcji materiałów wypełniających zawiera fluor, w tym cała kolekcja cementy glasjonomerowe, cała kolekcja modyfikowane żywicą cementy glasjonomerowe, cała kolekcja giomery, cała kolekcja kompozyty modyfikowane polikwasami (kompomery), niektóre rodzaje kompozyty i niektóre rodzaje amalgamaty rtęci dentystycznej.27 Cementy glasjonomerowe zawierające fluor, cementy glasjonomerowe modyfikowane żywicą i cementy kompozytowe na bazie żywicy kompozytowej modyfikowanej polikwasem (kompomer) są również stosowane w cementach ortodontycznych.28
Glasjonomery i glasjonomery modyfikowane żywicą uwalniają „początkowy wybuch” fluoru, a następnie w dłuższej perspektywie wydzielają niższy poziom fluoru.27 Emisja długoterminowa występuje także w przypadku giomerów i kompomerów, a także kompozytów i amalgamatów zawierających fluor.27 Wiadomo jednak, że materiały wypełniające kompozytowe i amalgamatowe uwalniają znacznie mniejsze ilości fluoru niż materiały na bazie glasjonomerów.162 Aby spojrzeć na te emisje z odpowiedniej perspektywy, jedno z badań wykazało, że stężenie fluorków uwalnianych z cementów glasjonomerowych wynosiło około 2–3 ppm po 15 minutach, 3–5 ppm po 45 minutach i 15–21 ppm w ciągu dwudziestu czterech godzin, przy łącznie 2–12 miligramów fluoru na mililitr cementu glasjonomerowego uwolnionego w ciągu pierwszych 100 dni.163 Co komplikuje sprawę, te materiały dentystyczne zaprojektowano tak, aby „ładowały” swoją zdolność uwalniania fluoru, zwiększając w ten sposób ilość uwalnianego fluoru. Ten wzrost uwalniania fluoru jest inicjowany, ponieważ materiały są skonstruowane tak, aby służyć jako zbiornik fluoru, który można ponownie napełnić. Tak więc, stosując inny produkt zawierający fluor, taki jak żel, lakier lub płyn do płukania ust, więcej fluoru może zostać zatrzymane w materiale, a następnie z czasem uwolnione. Glasjonomery i kompomery są najbardziej znane ze swoich efektów ładowania, ale na ten mechanizm wpływa wiele zmiennych, takich jak skład i wiek materiału,162 oprócz częstotliwości ładowania i rodzaju środka użytego do ładowania.164,165
Pomimo wielu czynników wpływających na szybkość uwalniania fluoru w urządzeniach dentystycznych, podjęto próby ustalenia profili uwalniania fluoru dla tych produktów. Vermeersch i współpracownicy zbadali uwalnianie fluoru w 16 rodzajach produktów dentystycznych, w tym glasjonomerach i kompozytach żywicznych. Odkryli, że uwalnianie fluoru było najwyższe w ciągu pierwszych 24 godzin po umieszczeniu implantu. Ustalili ponadto, że nie było możliwe rozróżnienie uwalniania fluoru według rodzaju materiału, chyba że porównano produkty tego samego producenta.166
Inne materiały stosowane w gabinecie stomatologicznym również charakteryzują się zmiennym stężeniem i poziomem uwalniania fluoru. Obecnie na rynku dostępnych jest kilkadziesiąt produktów z lakierem fluorkowym, które po zastosowaniu zazwyczaj nakłada się na zęby podczas dwóch wizyt stomatologicznych w roku. Produkty te mają różne składy i systemy podawania167 różnią się w zależności od marki.168 Według Amerykańskiego Towarzystwa Stomatologicznego (ADA) lakiery zawierające fluor zazwyczaj zawierają 5% fluorku sodu (NaF), co odpowiada 2.26% lub 22,600 XNUMX ppm jonów fluorkowych.169 Żele i pianki można stosować także w gabinecie stomatologicznym, a czasami nawet w domu. Według ADA niektóre z najczęściej stosowanych żeli fluorkowych zawierają zakwaszony fluorek fosforanowy (APF), który składa się z 1.23% lub 12,300 2 ppm jonów fluorkowych, oraz 0.90% fluorku sodu (NaF), który składa się z 9,050% lub XNUMX ppm fluorku jon.169 Szczotkowanie i nitkowanie zębów przed nałożeniem żelu może spowodować zatrzymanie większej ilości fluoru w szkliwie.170 ADA zauważyła, że istnieje niewiele badań klinicznych dotyczących skuteczności pianek fluorkowych.169
Fluorek srebra diaminowy jest również stosowany w zabiegach stomatologicznych, a marka stosowana w USA zawiera 5.0-5.9% fluoru.86 Jest to stosunkowo nowa procedura, która uzyskała zgodę FDA w 2014 r. do leczenia nadwrażliwości zębów, ale nie próchnicy, co jest zastosowaniem niezgodnym z zaleceniami.86 Pojawiły się obawy dotyczące ryzyka związanego ze stosowaniem fluorku diaminy srebra, który może trwale zabarwić zęby na czarno.86,171
Sekcja 7.8: Narażenie na leki farmaceutyczne (w tym suplementy)
Szacuje się, że od 20 do 30% związków farmaceutycznych zawiera fluor 172. Zidentyfikowane powody jego dodawania do leków obejmują twierdzenia, że może on zwiększać selektywność leku, umożliwiać jego rozpuszczanie w tłuszczach i zmniejszać szybkość metabolizowania leku, zapewniając mu w ten sposób więcej czasu na działanie.90 Fluor jest stosowany w lekach takich jak środki znieczulające ogólne, antybiotyki, leki przeciwnowotworowe i przeciwzapalne, leki psychotropowe,31 i inne zastosowania. Niektóre z najpopularniejszych leków zawierających fluor to Prozac i Lipitor,173 jak również rodzina fluorochinolonów (cyprofloksacyna, sprzedawana pod nazwą Cipro), gemifloksacyna (sprzedawana pod nazwą Factive), lewofloksacyna (sprzedawana pod nazwą Levaquin), moksyfloksacyna (sprzedawana pod nazwą Avelox) i ofloksacyna.174
Częściowa lista powszechnie przepisywanych leków, opracowana przez Fluoride Action Network (FAN) obejmuje Advair Diskus; Atorvastatin; Baycol; Celebrex; Dexamethasone; Diflucan; Flonase; Flovent; Haldol; Lipitor; Luvox; Fluconazole; Antybiotyki fluorochinolonowe, takie jak Cipro, Levaquin, Penetrex, Tequin, Factive, Raxar, Maxaquin, Avelox, Noroxin, Floxin, Zagam, Omniflox i Trovan; Fluvastatin; Paroxetine; Paxil; Prozac; Redux; Zetia.
Uwalnianie pierwiastkowego fluoru, określane jako defluorowanie, z dowolnego rodzaju fluorowanego leku może i występuje oraz może prowadzić do osteofluorozy i ciężkiej niewydolności nerek (przegląd).31 Te, wśród wielu innych zagrożeń dla zdrowia, doprowadziły badaczy do wniosku, że nie da się w sposób odpowiedzialny przewidzieć, co stanie się w organizmie człowieka po podaniu związków fluorowanych. W swoim przeglądzie opisującym mechanizmy defluoryzacji i powszechne stosowanie leków fluorowanych w bezbronnych populacjach, w tym u noworodków, niemowląt, dzieci i chorych, Strunecká i in., 2004 kwestionują, czy te grupy są wykorzystywane jako obiekty badań klinicznych.31
Niektóre leki powodują niezwykle wysokie narażenie na fluor. Wiadomo na przykład, że znieczulenie fluorkowe zwiększa poziom fluoru w osoczu. W szczególności sewofluran stosowany w znieczuleniu może spowodować 20-krotność całkowitego dziennego spożycia fluoru w diecie w porównaniu z łączną ilością fluoru uzyskiwaną ze źródeł pożywienia i wody.175
Ze względu na ogólny poziom narażenia na fluor należy również wziąć pod uwagę inny lek na receptę: są to tabletki, krople, pastylki i płukanki z fluorem, często określane jako suplementy fluorkowe lub witaminy i przepisywane przez dentystów. Produkty te zawierają 0.25, 0.5 lub 1.0 miligrama fluoru,22 i nie zostały zatwierdzone przez FDA jako bezpieczne i skuteczne w zapobieganiu próchnicy.176
Zajęto się potencjalnymi zagrożeniami związanymi z tymi „suplementami” fluorowymi. Raport NRC z 2006 roku wykazał, że u wszystkich dzieci do 12. roku życia, które przyjmują suplementy fluoru, nawet przy spożywaniu niewielkiej ilości fluoru w wodzie, poziom ten osiągnie lub przekroczy 0.05–0.07 mg/kg/dzień.19 Nie ma danych dotyczących działań niepożądanych związanych z suplementacją fluoru u dzieci w wieku poniżej 6 lat. Zatem stosunek korzyści do ryzyka suplementacji fluoru w przypadku małych dzieci jest nieznany”.177 Co więcej, analiza zawartości fluoru w pastach do zębów i suplementach fluoru wykazała niezwykle wysoki poziom fluoru i wykazała, że konieczna jest bardziej rygorystyczna kontrola zawartości fluoru w produktach konsumenckich do higieny jamy ustnej.153
Sekcja 7.9: Narażenie na związki perfluorowane
W 2012 r. po raz pierwszy zidentyfikowano spożycie z dietą jako główne źródło narażenia na PFC.20 a dodatkowe badania naukowe potwierdziły to twierdzenie. W jednym badaniu oceniającym narażenie konsumentów na fluor w wyniku narażenia na PFC naukowcy odkryli, że skażona żywność (w tym woda pitna) jest najczęstszą drogą narażenia na sulfonian perfluorooktanu (PFOS) i kwas perfluorooktanowy (PFOA).21 Doszli do wniosku, że konsumenci w Ameryce Północnej i Europie prawdopodobnie doświadczą wszechobecnych i długotrwałych dawek PFOS i PFOA w zakresie od 3 do 220 nanogramów na kilogram masy ciała dziennie (ng/kg(mc)/dzień) i od 1 do Odpowiednio 130 ng/kg(m.c.)/dzień.21 Doszli również do wniosku, że dzieci przyjmowały zwiększone dawki ze względu na mniejszą masę ciała.
Posner w 2012 r. zbadał niektóre inne powszechne źródła PFC. Wyniki wykazały, że dostępne w handlu płyny do pielęgnacji dywanów, płyny i pianki do pielęgnacji dywanów i tkanin w gospodarstwie domowym, a także impregnowane woski do podłóg i uszczelniacze do kamienia/drewna zawierały wyższe stężenia PFC w porównaniu z innymi produktami zawierającymi PFC.161 Autorzy określili również, że dokładny skład PFC w produktach konsumenckich jest często utrzymywany w tajemnicy, a wiedza na temat tych składów jest „bardzo ograniczona”.161
Ponadto w 2016 r. EPA stwierdziła na temat PFSA: „Badania wskazują, że narażenie na PFOA i PFOS powyżej pewnych poziomów może powodować niekorzystne skutki zdrowotne, w tym skutki rozwojowe dla płodów w czasie ciąży lub niemowląt karmionych piersią (np. niska masa urodzeniowa, przyspieszone dojrzewanie, zmiany w szkielecie), nowotwór (np. jądra, nerki), wpływ na wątrobę (np. uszkodzenie tkanki), wpływ na układ odpornościowy (np. wytwarzanie przeciwciał i odporność) oraz inne skutki (np. zmiany cholesterolu).178
Sekcja 7.10: Interakcje fluoru z innymi chemikaliami
Chociaż narażenie na fluor samo w sobie może stanowić zagrożenie dla zdrowia, w przypadku interakcji z innymi substancjami chemicznymi może spowodować jeszcze większe szkody. Chociaż większość tych interakcji nie została przetestowana, wiemy o kilku niebezpiecznych kombinacjach.179
Narażenie na fluorek glinu następuje w wyniku spożycia źródła fluoru w połączeniu ze źródłem glinu. To podwójne i synergistyczne narażenie może wystąpić w wyniku spożywania przez konsumentów wody, herbaty, resztek jedzenia, preparatów do początkowego żywienia niemowląt, środków zobojętniających kwas lub leków zawierających glin, dezodorantów, kosmetyków i wyrobów szklanych.17 Kompleksy te pełnią w organizmie człowieka funkcję analogów fosforanowych, zakłócając metabolizm komórkowy.180
Składniki produktów dentystycznych również wchodzą w interakcję z fluorem. Na przykład fluorkowanie radykalnie zwiększa korozję galwaniczną wypełnień z amalgamatu rtęciowego i innych stopów dentystycznych.181 Niektóre druty i zamki ortodontyczne również wykazują zwiększony poziom korozji pod wpływem płynu do płukania jamy ustnej zawierającego fluor.182 Należy zauważyć, że korozja galwaniczna materiałów stomatologicznych została powiązana z innymi niekorzystnymi skutkami zdrowotnymi, takimi jak potencjalnie złośliwe zmiany w jamie ustnej oraz miejscowa lub ogólnoustrojowa nadwrażliwość, która może prowadzić do chorób neurodegeneracyjnych i autoimmunologicznych (przegląd).183
Co więcej, fluor w postaci krzemofluorku (SiF), który jest dodawany do wielu źródeł wody w celu fluoryzacji wody, przyciąga mangan i ołów, które mogą występować w niektórych typach rur instalacyjnych. Prawdopodobnie ze względu na powinowactwo do ołowiu fluor powiązano z wyższym poziomem ołowiu we krwi u dzieci, szczególnie w grupach mniejszościowych.184,185 Narażenie na ołów powoduje znaczne obniżenie IQ u dzieci i śmierć z powodu chorób układu krążenia.186
Wiele problemów zdrowotnych związanych z fluorem wynika z wypierania niezbędnego jodu. Jak przegląd przeprowadzili Iamandii i wsp., 2024, niektóre badania wykazały, że gdy poziom jodu jest niski lub wysoki, fluor ma większe negatywne skutki (przegląd). Na przykład w jednym badaniu zbadano wpływ przewlekłej ekspozycji na fluor w małych ilościach na czynność tarczycy, biorąc pod uwagę zawartość jodu. Celem było ustalenie, czy zawartość jodu w moczu modyfikuje wpływ ekspozycji na fluor na poziom hormonu stymulującego tarczycę (TSH). Zwiększenie stężenia fluoru w moczu było istotnie powiązane ze spadkiem poziomu TSH u osób z niedoborem jodu, co narażało te osoby na zwiększone ryzyko niedoczynności tarczycy.187
Zmniejszenie próchnicy, które miało miejsce w krajach, w których fluoryzacja jest stosowana, i w których jej nie ma, jasno pokazuje, że fluoryzacja wody nie jest konieczna w celu zmniejszenia próchnicy. Fakt, że woda pitna dla 73% Amerykanów jest fluorkowana46 gdy brakuje skuteczności i dowodów na jej stosowanie, świadczy o braku etyki, który może być podsycany powiązaniami rządu z przemysłem.
W związku z brakiem skuteczności i brakiem dowodów, etyka praktyk stomatologicznych jest wzywana do gry. Należy wziąć pod uwagę kamień węgielny polityki zdrowia publicznego znany jako zasada ostrożności. Podstawowe założenie tej polityki opiera się na wielowiekowej przysiędze lekarskiej „po pierwsze, nie szkodzić”. Współczesne stosowanie zasady ostrożności jest wspierane przez międzynarodowe porozumienie: W styczniu 1998 r. na międzynarodowej konferencji z udziałem naukowców, prawników, decydentów i ekologów ze Stanów Zjednoczonych, Kanady i Europy podpisano sformalizowane oświadczenie, które stało się znane jako Konferencja Wingspread na temat zasady ostrożności. Uczestnicy doszli do wniosku, że biorąc pod uwagę skalę i powagę szkód wyrządzanych ludziom i środowisku przez działalność człowieka, potrzebne są nowe zasady prowadzenia działalności człowieka. Dlatego wdrożyli zasadę ostrożności: „Kiedy działalność stwarza zagrożenia dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, należy podjąć środki ostrożności, nawet jeśli niektóre związki przyczynowo-skutkowe nie są w pełni udowodnione naukowo” oraz „W tym kontekście ciężar dowodu powinien spoczywać na zwolenniku danej działalności, a nie na opinii publicznej”.189
Nic dziwnego, że konieczność odpowiedniego stosowania zasady ostrożności została powiązana ze stosowaniem fluoru. Autorzy artykułu zatytułowanego „Co oznacza zasada ostrożności w stomatologii opartej na faktach?” zasugerował potrzebę uwzględnienia skumulowanego narażenia ze wszystkich źródeł fluoru i zmienności populacji, stwierdzając jednocześnie, że konsumenci mogą osiągnąć „optymalny” poziom fluoryzacji bez konieczności picia fluoryzowanej wody.190 Ponadto przegląd opublikowany w 2014 r. dotyczył obowiązku stosowania zasady ostrożności w przypadku stosowania fluoru i posunął tę koncepcję o krok dalej, sugerując, że nasze obecne zrozumienie próchnicy zębów „zmniejsza jakąkolwiek istotną przyszłą rolę fluoru w zapobieganiu próchnicy .”191
Sekcja 8.1: Brak skuteczności
Fluor jest dodawany do past do zębów i innych produktów dentystycznych, ponieważ rzekomo zmniejsza próchnicę. Czyni to poprzez hamowanie oddychania bakteryjnego Streptococcus mutans, bakterii zamieniającej cukier i skrobię w lepki kwas rozpuszczający szkliwo.192 W szczególności interakcja fluoru ze składnikiem mineralnym zębów powoduje powstanie fluorohydroksyapatytu, a efektem tego działania jest zwiększona remineralizacja i zmniejszona demineralizacja zębów. Jednak niektóre badania wykazały, że tak aktualny aplikacji (tj. wcierania go szczoteczką bezpośrednio na zęby), a nie systemowy (tj. picie lub przyjmowanie fluoru w wodzie lub w inny sposób), które zapewnia taki wynik.17,193
Redukcja próchnicy nastąpiła w wielu krajach uprzemysłowionych niezależnie od polityki fluoryzacji wody (patrz rysunek 7) i trwała w krajach, które zaprzestały systemowej fluoryzacji wody. W takim przypadku rozsądne byłoby zastosowanie zasady ostrożności.190 Sugeruje się, że za zmniejszenie próchnicy odpowiada wzmożona higiena jamy ustnej, dostęp do profilaktyki oraz większa świadomość szkodliwości cukru, jednak przyczyny tego ograniczenia nie są systematycznie badane.
Rysunek 7: Trendy próchnicy zębów w krajach fluoryzowanych i niefluorowanych, 1970-2010
Skrót: DMFT, Zęby zepsute, Brakujące i Wypełnione
Zastosowanie fluoru w zapobieganiu próchnicy zębów zostało również zakwestionowane w innych badaniach. Przegląd z 2014 r. twierdzi, że skromne korzyści celowego przyjmowania fluoru w celu zapobiegania próchnicy są „…równoważone przez jego ustalone i potencjalnie różnorodne negatywne skutki dla zdrowia ludzkiego”.151 Co więcej, wykazało to mnóstwo badań cytowanych w raporcie National Research Council z 2006 roku na temat fluoru systemowy ekspozycja na fluor ma minimalny (jeśli w ogóle) wpływ na zęby.19 Co więcej, nowsze badania przeprowadzone rygorystycznymi metodami wskazują, że fluoryzacja wody nie ogranicza rozwoju próchnicy.5,6 Ponieważ fluoryzacja wody powoduje fluorozę zębów (pierwszy widoczny objaw toksyczności fluoru), stosowanie zasady ostrożności przy podejmowaniu decyzji dotyczących ochrony zdrowia w obliczu złożonych zagrożeń wydaje się słuszne.190
Przy podejmowaniu decyzji dotyczącej stosowania fluoru w celu zapobiegania próchnicy istotne jest kilka innych czynników: po pierwsze, fluor nie jest niezbędny do wzrostu i rozwoju człowieka, 19 co nasuwa pytanie, dlaczego mielibyśmy umieszczać go w ludzkim ciele? Po drugie, fluor uznawany jest za jedną z 12 przemysłowych substancji chemicznych, o których wiadomo, że powodują neurotoksyczność rozwojową u ludzi;13 i wreszcie, w swoim podsumowaniu zaktualizowanych zaleceń klinicznych i wspierającym przegląd systematyczny, Amerykańskie Towarzystwo Stomatologiczne (ADA) wezwało do dalszych badań w odniesieniu do mechanizmu działania i efektów fluoru:
„Konieczne są badania dotyczące różnych miejscowych fluorków, aby określić mechanizm ich działania i właściwości zapobiegające próchnicy, gdy są stosowane przy obecnym poziomie narażenia na fluor (tj. w wodzie fluorowanej i paście do zębów z fluorem) w USA. Potrzebne są również badania dotyczące strategii stosowania fluoru w celu zatrzymania lub odwrócenia postępu próchnicy, a także specyficznego wpływu miejscowego fluorku na wyrzynające się zęby”.167
Badania, na które zwołano ADA, zostały przeprowadzone i wskazują, że miejscowe zastosowania mają mniejszy efekt niż wykazano wcześniej. W prospektywnym, randomizowanym, podłużnym badaniu klinicznym przeprowadzonym w 2023 r. porównano skuteczność dwóch miejscowych zastosowań fluoru lub grupy kontrolnej placebo w zapobieganiu rozwojowi próchnicy zębów mlecznych u dzieci w wieku przedszkolnym. Po 18 miesiącach i po uwzględnieniu zmiennych zakłócających nie zaobserwowano różnic w rozwoju próchnicy pomiędzy 3 grupami.194
Sekcja 8.2: Brak dowodów
W niniejszym dokumencie przedstawiającym stanowisko znalazły się odniesienia do nieprzewidywalności poziomów, na których występuje wpływ fluoru na organizm ludzki. Jednakże ważne jest, aby powtórzyć brak dowodów związanych ze stosowaniem fluoru, dlatego Tabela 5 przedstawia skróconą listę rygorystycznych ostrzeżeń wydawanych przez władze rządowe, naukowe i inne stosowne władze dotyczące niebezpieczeństw i niepewności związanych ze stosowaniem produktów fluorkowanych.
Tabela 5: Wybrane cytaty dotyczące ostrzeżeń dotyczących fluorków podzielone według produktu / procesu i źródła
| Produkt/
Przetwarzanie |
Cytaty | Źródło informacji |
| Fluor do użytku dentystycznego, w tym do fluoryzacji wody | „Występowanie próchnicy zębów w populacji nie jest odwrotnie proporcjonalne do stężenia fluoru w szkliwie, a wyższe stężenie fluorku szkliwa niekoniecznie jest skuteczniejsze w zapobieganiu próchnicy zębów”.
„Dostępnych jest niewiele badań oceniających skuteczność pasty do zębów, żelu, płynu do płukania i lakieru z fluorem wśród dorosłych populacji”. |
Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). Kohn WG, Maas WR, Malvitz DM, Presson SM, Shaddik KK. Zalecenia dotyczące stosowania fluoru w celu zapobiegania i kontrolowania próchnicy zębów w Stanach Zjednoczonych. Tygodniowy raport dotyczący zachorowalności i śmiertelności: zalecenia i raporty. 2001 sierpnia 17: i-42. |
| Fluor w wodzie pitnej | „Ogólnie rzecz biorąc, komisja była zgodna, że istnieją dowody naukowe, że w pewnych warunkach fluor może osłabiać kości i zwiększać ryzyko złamań”. | National Research Council. Fluor w wodzie pitnej: naukowy przegląd standardów EPA. Prasa National Academies: Waszyngton,
DC 2006. |
| Fluor w wodzie pitnej | „Zalecany maksymalny docelowy poziom zanieczyszczeń (MCLG) dla fluoru w wodzie pitnej powinien wynosić zero”. | Karton RJ. Przegląd raportu Narodowej Rady ds. Badań Stanów Zjednoczonych z 2006 r.: Fluor w wodzie pitnej. Fluorek 2006 Jul 1;39(3):163-72. |
| Fluoryzacja wody | „Narażenie na fluor ma złożony związek z próchnicą zębów i może zwiększać ryzyko próchnicy u niedożywionych dzieci z powodu niedoboru wapnia i hipoplazji szkliwa…” | Peckham S, Awofeso N. Fluoryzacja wody: krytyczny przegląd fizjologicznych skutków spożycia fluoru jako interwencji w zakresie zdrowia publicznego. The Scientific World Journal. 2014 lutego 26; 2014. |
| Fluor w produktach dentystycznych, żywności i wodzie pitnej | „Ponieważ stosowanie fluoryzowanych produktów dentystycznych oraz spożycie żywności i napojów przygotowanych z fluoryzowanej wody wzrosło od czasu, gdy HHS zalecił optymalne poziomy fluoryzacji, wiele osób może być obecnie narażonych na więcej fluoru niż przewidywano”. | Tiemann M. Fluor w wodzie pitnej: przegląd zagadnień fluoryzacji i regulacji. BiblioGov. 2013 kwietnia 5 r. Raport Kongresowej Służby Badawczej dla Kongresu. |
| Produkt/
Przetwarzanie |
Cytaty | Źródło informacji |
| Spożycie fluoru u dzieci | „Optymalne” spożycie fluoru jest powszechnie akceptowane od dziesięcioleci i wynosi od 0.05 do 0.07 mg fluoru na kilogram masy ciała, ale opiera się na ograniczonych dowodach naukowych. ”
„Te odkrycia sugerują, że osiągnięcie statusu wolnego od próchnicy może mieć stosunkowo niewiele wspólnego ze spożyciem fluoru, podczas gdy fluoroza jest wyraźnie bardziej zależna od spożycia fluoru”. |
Warren JJ, Levy SM, Broffitt B, Cavanaugh JE, Kanellis MJ, Weber-Gasparoni K. Rozważania na temat optymalnego spożycia fluoru na podstawie wyników fluorozy i próchnicy zębów – badanie podłużne. Journal of Public Health Dental. 2009 Mar
1;69(2):111-5. |
| Materiały do odbudowy zębów uwalniające fluor (tj. wypełnienia dentystyczne) | „Jednak prospektywne badania kliniczne nie wykazały, czy częstość występowania próchnicy wtórnej można znacząco zmniejszyć poprzez uwalnianie fluoru z materiałów odtwórczych”. | Wiegand A, Buchalla W, Attin
T. Przegląd materiałów do wypełnień uwalniających fluor – charakterystyka uwalniania i wchłaniania fluoru, działanie przeciwbakteryjne i wpływ na powstawanie próchnicy. Materiały dentystyczne. 2007 Mar 31;23(3):343-62. |
| Materiał dentystyczny: fluorek srebra diaminy | „Ponieważ fluorek srebra diaminy jest nowością w amerykańskiej stomatologii i edukacji dentystycznej, istnieje potrzeba ustandaryzowanych wytycznych, protokołu i zgody”.
„Nie jest jasne, co się stanie, jeśli leczenie zostanie przerwane po 2-3 latach i potrzebne będą badania”. |
Horst JA, Ellenikiotis H, premier Milgrom, Komitet ds. zatrzymania próchnicy srebra na Uniwersytecie Kalifornijskim w Kalifornii. Protokół UCSF dotyczący zatrzymania próchnicy przy użyciu fluorku diaminy srebra: uzasadnienie, wskazania i zgoda. Dziennik Kalifornijskiego Stowarzyszenia Stomatologicznego. styczeń 2016;44(1):16. |
| Miejscowe fluorek do użytku dentystycznego | „Panel miał niski poziom pewności co do korzyści stosowania 0.5% pasty lub żelu z fluorem w leczeniu zębów stałych u dzieci i próchnicy korzeni, ponieważ było niewiele danych na temat domowego stosowania tych produktów”.
„Potrzebne są badania dotyczące skuteczności i zagrożeń związanych z konkretnymi produktami w następujących obszarach: żele, pasty lub krople z fluorem do samodzielnego stosowania, na receptę, do użytku domowego żele z fluorem; 2% profesjonalnie nałożony żel fluorku sodu; alternatywne systemy dostarczania, takie jak pianka; optymalne częstotliwości aplikacji lakierów i żeli fluorkowych; jednominutowe aplikacje żelu APF; oraz kombinacje produktów (do użytku domowego i do stosowania profesjonalnego).” |
Weyant RJ, Tracy SL, Anselmo TT, Beltrán-Aguilar ED, Donly KJ, Frese WA, Hujoel PP, Iafolla T, Kohn W, Kumar J, Levy SM. Fluor do stosowania miejscowego w profilaktyce próchnicy: Streszczenie zaktualizowanych zaleceń klinicznych i uzupełniający przegląd systematyczny. Journal of American Dental Association. 2013;144(11):1279-
1291. |
| „Suplementy” fluoru (tabletki) | „Wyraźne rozbieżności między wynikami pokazują, że skuteczność tabletek z fluorem jest ograniczona”. | Tomasin L, Pusinanti L, Zerman
N. Rola tabletek z fluorem w profilaktyce próchnicy zębów. Przegląd literatury. Annali di Stomatologia. styczeń 2015;6(1):1. |
| Farmaceutyki, fluor w medycynie | „Nikt nie może odpowiedzialnie przewidzieć, co stanie się w ludzkim organizmie po podaniu związków fluorowych”. | Strunecká A, Patočka J, Connett
P. Fluor w medycynie. Journal of Applied Biomedicine . 2004; 2: 141-50. |
| Produkt/
Przetwarzanie |
Cytaty | Źródło informacji |
| Woda pitna z substancjami poli- i perfluoroalkilowymi (PFAS) | „Zanieczyszczenie wody pitnej substancjami poli- i perfluoroalkilowymi (PFAS) stanowi zagrożenie dla zdrowia rozwojowego, odpornościowego, metabolicznego i endokrynologicznego konsumentów”.
„… Brakuje zatem informacji o narażeniu na PFAS w wodzie pitnej dla prawie jednej trzeciej populacji USA”. |
Hu XC, Andrews DQ, Lindstrom AB, Bruton TA, Schaider LA, Grandjean P, Lohmann R, Carignan CC, Blum A, Balan SA, Higgins CP. Wykrywanie substancji poli- i perfluoroalkilowych (PFAS) w wodzie pitnej w USA powiązanej z zakładami przemysłowymi, wojskowymi terenami szkolenia przeciwpożarowego i oczyszczalniami ścieków. Listy do nauki o środowisku i technologii.
2016 Oct 11. |
| Narażenie zawodowe na toksyczność fluorków i fluorków | „Przegląd niepublikowanych informacji dotyczących skutków przewlekłego wdychania fluoru i fluoru ujawnia, że obecne standardy zawodowe zapewniają niewystarczającą ochronę”. | Mullenix PJ. Zatrucie fluorem: łamigłówka z ukrytymi elementami.
International Journal of Occupational i Zdrowia Środowiskowego. 2005 Oct 1;11(4):404-14. |
| Przegląd norm bezpieczeństwa dotyczących narażenia na fluor i fluorki | „Gdybyśmy mieli wziąć pod uwagę tylko powinowactwo fluoru do wapnia, zrozumielibyśmy daleko idącą zdolność fluoru do uszkadzania komórek, narządów, gruczołów i tkanek”. | Prystupa J. Fluorine – przegląd aktualnej literatury. Przegląd standardów bezpieczeństwa w zakresie narażenia na fluor i fluorki w oparciu o NRC i ATSDR.
Mechanizmy i metody toksykologiczne. 2011 Feb 1;21(2):103- 70. |
Sekcja 8.3: Brak etyki
Według Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC)195Do fluoryzacji wody komunalnej powszechnie stosuje się trzy rodzaje fluoru:
- Kwas fluorokrzemowy (SiF): roztwór na bazie wody, znany również jako fluorokrzemian, fluorek krzemu, FSA lub HFS. 95% lokalnych systemów wodociągowych w USA używa tego produktu do fluoryzacji wody.
- Fluorokrzemian sodu: suchy dodatek, rozpuszczany w roztworze przed dodaniem do wody.
- Fluorek sodu: suchy dodatek, rozpuszczany w roztworze przed dodaniem do wody, stosowany zwykle w małych systemach wodnych.
Kontrowersyjną kwestią dotyczącą fluoryzacji wody jest sposób otrzymywania fluoru; produkty fluoryzacji są produktem ubocznym przemysłu. Na przykład kwas fluorokrzemowy, kwas wodorofluorokrzemowy, krzemofluorek sodu i fluorek sodu pochodzą od producentów nawozów fosforowych.196 Zwolennicy bezpieczeństwa w przypadku narażenia na fluor kwestionują, czy takie powiązania przemysłowe są etyczne i czy powiązania przemysłowe z tymi chemikaliami leżą u podstaw ukrywania skutków zdrowotnych spowodowanych narażeniem na fluor.
Obawy etyczne pojawiają się w przypadku takiego nastawionego na zysk zaangażowania przemysłu, ponieważ ma on fundusze na prowadzenie „najlepszych” badań opartych na dowodach. Stronnicze badania prowadzone przez strony, które mają interesy, takie jak przemysł nawozowy, są często wszystkimi istniejącymi badaniami. A ponieważ istnieją, trudno jest finansować, prowadzić, publikować i upowszechniać bezstronną naukę. Dzieje się tak, ponieważ finansowanie badań na dużą skalę jest kosztowne dla rządu federalnego i należy podjąć decyzje o tym, jak wydawać pieniądze podatników. Przemysł może również pozwolić sobie na poświęcenie czasu na badanie różnych sposobów raportowania wyników, takich jak pomijanie pewnych statystyk w celu uzyskania korzystniejszego wyniku, a ponadto może pozwolić sobie na upowszechnianie każdego aspektu badań, który wspiera jego działania. Co ważne, ma zasoby, aby lobbować na rzecz swojej sprawy na szczeblu federalnym. I wreszcie, podmioty korporacyjne mogą i będą nękać niezależnych naukowców, jeśli wyniki ich badań i wnioski będą sprzeczne z ich twierdzeniami.191
Wątpliwości etyczne pojawiają się także w związku z obecnością i wpływem na zdrowie związków perfluorowanych (PFC) w żywności. Przegląd dostępnych informacji naukowych według kraju wykazał, że w USA było niedostatek publikacji naukowych, zwłaszcza w porównaniu z innymi krajami.197 Znaleziono tylko jeden artykuł pochodzący ze Stanów Zjednoczonych; badanie to wykazało, że pomimo zakazów stosowania PFC, wykryto je w żywności w różnych ilościach.198
Wiadomo również, że konflikty interesów infiltrują agencje rządowe zaangażowane w regulacje dotyczące toksycznych chemikaliów. A Newsweek artykuł zatytułowany „Czy EPA faworyzuje przemysł przy ocenie zagrożeń chemicznych?” opisał doświadczenia ekologa Michelle Boone, będącej panelistką ekspertów amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA), na temat stosowania konkretnego nawozu i jego wpływu na środowisko. Boone była zszokowana, że EPA rażąco odwróciła wzrok i zignorowała badania naukowe, które ona i inni paneliści zbadali, i zamiast tego skupiła się tylko na jednym artykule sponsorowanym przez branżę. Jednomyślna zgoda panelistów co do tego, że produkty szkodzą dzikiej faunie i florze, nie miała żadnego znaczenia dla EPA.199
Jest oczywiste, że w branży dentystycznej istnieje konflikt interesów związany ze stosowaniem fluoru. Procedury dentystyczne z użyciem fluoru przynoszą zyski gabinetom dentystycznym, pojawiły się także zarzuty etyczne dotyczące narzucania pacjentom procedur stomatologicznych z użyciem fluoru.
Jeśli chodzi o fluoryzację wody, pojawiły się obawy, że fluor dodaje się rzekomo w celu zapobiegania próchnicy zębów, podczas gdy inne chemikalia dodawane do wody służą odkażaniu i eliminacji patogenów. W swoim krytycznym przeglądzie fizjologicznych skutków spożycia fluoru w ramach interwencji w zakresie zdrowia publicznego Peckham i Awofeso (2014) napisali: „Ponadto fluoryzacja wody w społecznościach dostarcza decydentom ważnych pytań na temat przyjmowania leków bez zgody, usuwania indywidualnego wyboru i tego, czy społeczeństwo dostawy wody są właściwym mechanizmem dostaw.”191 Prawie wszystkie kraje Europy Zachodniej (98%) nie fluoryzują wody komunalnej, a rządy z tego regionu świata uznały kwestię zgody konsumentów za jeden z powodów takiego postępowania.200
Tak więc w USA jedynym wyborem, jaki mają konsumenci, gdy do wody miejskiej dodaje się fluor, jest zakup wody butelkowanej lub drogich filtrów. EPA uznała, że systemy filtracji wody na bazie węgla drzewnego nie usuwają fluoru, a systemy destylacji i odwróconej osmozy, które mogą usuwać fluor, są drogie i dlatego niedostępne dla przeciętnego konsumenta.129
Głównym problemem w USA jest to, że konsumenci nie są świadomi, że fluor jest składnikiem setek produktów, których rutynowo używają; określenie, czy fluor jest dodawany do wody lub żywności, nie jest wymogiem amerykańskiej FDA. Podczas gdy pasta do zębów i inne produkty stomatologiczne dostępne bez recepty zawierają informacje o zawartości fluoru i ostrzeżenia, zwykle umieszczane małą, trudną do odczytania czcionką, przeciętna osoba nie ma kontekstu, co oznaczają te składniki lub zawartość. Materiały używane w gabinecie stomatologicznym zapewniają jeszcze mniejszą świadomość konsumenta, ponieważ na ogół nie praktykuje się świadomej zgody, a obecność i ryzyko fluoru w materiałach stomatologicznych w wielu przypadkach nigdy nie jest wspominane pacjentowi. Podawanie informacji o zawartości fluoru nie jest egzekwowane i występuje tylko w kilku stanach. Na przykład amerykańska FDA zatwierdziła stosowanie fluorku diaminy srebra jako leku zapobiegającego próchnicy, nie podając standardowych wytycznych, protokołu ani zgody osób badanych.201
Autorzy dokumentu dotyczącego stanowiska dotyczącego fluoru
Dr Jack Kall, DMD, FAGD, MIAOMT, jest członkiem Akademii Stomatologii Ogólnej i byłym prezesem oddziału Kentucky. Jest akredytowanym magistrem Międzynarodowej Akademii Medycyny Ustnej i Toksykologii (IAOMT), a od 1996 roku pełni funkcję Przewodniczącego jej Rady Dyrektorów. Zasiada również w Radzie Doradców Instytutu Medycznego Bioregulacji (BRMI). Jest członkiem Instytutu Medycyny Funkcjonalnej i Amerykańskiej Akademii Zdrowia Ustnego Ustroju.
Dr Griffin Cole, MIAOMT uzyskał tytuł magistra w Międzynarodowej Akademii Medycyny Jamy Ustnej i Toksykologii w 2013 roku i opracował broszurę Akademii dotyczącą fluoryzacji oraz oficjalny przegląd naukowy dotyczący stosowania ozonu w leczeniu kanałowym. Jest byłym przewodniczącym IAOMT i zasiada w Radzie Dyrektorów, Komitecie Mentorskim, Komitecie Fluorowym, Komitecie Konferencyjnym oraz jest Dyrektorem Kursu Podstaw.
Dr David Kennedy praktykował stomatologię przez ponad 30 lat i wycofał się z praktyki klinicznej w 2000 roku. Jest byłym prezesem IAOMT i wykładał dentystom i innym pracownikom służby zdrowia na całym świecie na tematy dotyczące profilaktyki zdrowia zębów, toksyczności rtęci, i fluoru. Dr Kennedy jest rozpoznawany na całym świecie jako orędownik bezpiecznej wody pitnej, stomatologii biologicznej i jest uznanym liderem w dziedzinie stomatologii zachowawczej. Dr Kennedy jest uznanym autorem i reżyserem wielokrotnie nagradzanego filmu dokumentalnego Fluoridegate.
Doktor Teri Franklin jest pracownikiem naukowym i emerytowanym wydziałem Uniwersytetu Pensylwanii w Filadelfii, Pensylwania oraz współautorką, wraz z Jamesem Hardym, DMD, książki Bez rtęci. Dr Franklin jest członkiem IAOMT i Komitetu Naukowego IAOMT od 2019 r., a w 2021 r. otrzymał Nagrodę Prezydenta IAOMT.
