Odpowiedź IAOMT na Radę Doradców Naukowych (BSC) Narodowego Programu Toksykologicznego (NTP)

Uwagi ustne IAOMT dotyczące NTP BSC

Witam, jestem dr Jack Kall, praktykujący dentysta od 46 lat. Jestem przewodniczącą Rady Dyrektorów Międzynarodowej Akademii Medycyny Jamy Ustnej i Toksykologii, czyli IAOMT. Jesteśmy organizacją non-profit założoną w 1984 roku.

Naszych 1500 członków to dentyści, lekarze i badacze, którzy badają i przekazują bezpieczne, oparte na nauce metody leczenia w celu promowania zdrowia całego ciała. Nasze motto to „Pokaż mi naukę”.

Wiele uwagi naszej Akademii poświęcono toksykologii materiałów stosowanych w stomatologii. Jesteśmy największą organizacją zajmującą się tym. Skupiliśmy się szczególnie na trzech powszechnie stosowanych w stomatologii materiałach toksycznych:

1. rtęć, neurotoksyna, stosowana w wypełnieniach amalgamatowych
2. bisfenol A., substancja zaburzająca funkcjonowanie układu hormonalnego, stosowana w uszczelniaczach i wypełnieniach kompozytowych
3. fluor stosowany w płukankach, pastach do zębów, lakierach, cementach i materiałach wypełniających

Wszystko to wkłada się bezpośrednio do ust. Ponadto fluor jest stosowany w sposobach bezpośredniego spożycia w postaci fluorowanej wody pitnej, fluorowanej soli i suplementów fluoru.

Od ponad 30 lat nasza organizacja sponsoruje i finansuje badania nad toksycznością fluoru. Byliśmy szczególnie zainteresowani i bardzo zaniepokojeni ostatnio opublikowanymi badaniami dotyczącymi neurotoksyczności fluoru i dlatego popieramy przegląd systematyczny NTP.

Jesteśmy rozczarowani, że interesy dentystyczne promujące fluoryzację, zarówno w rządzie federalnym, jak i poza nim, próbowały wpłynąć na ustalenia NTP, nie w oparciu o naukę, ale w celu obrony swojej polityki promowania fluoryzacji wody.

Jakie są kluczowe ustalenia NTP?

1. Te ludzkie dowody epidemiologiczne potwierdzają wniosek z „umiarkowaną pewnością”, że fluor jest rozwojową neurotoksyną. (raport BSC WG strona 342)
2. Że nie znaleziono bezpiecznego progu narażenia na wpływ fluoru na IQ. (raport BSC WG strony 87, 326, 327, 632, 703, 704)
3. To, że ekspozycja na fluor, jakiej doświadczają obecnie kobiety w ciąży i dzieci w Stanach Zjednoczonych, mieści się w zakresie, w którym badania na ludziach wykazały obniżone IQ. (raport BSC WG, strony 25, 26)

Raport zawiera szczegółowe informacje na temat ponad 150 badań na ludziach uznanych za istotne.

W raporcie wykorzystano rygorystyczne, wcześniej ustalone metody oceny jakości poszczególnych badań.

IAOMT zgadza się z wnioskami NTP.

Uważamy, że monografia powinna była zostać opublikowana zgodnie z planowanym terminem publikacji 18 maja 2022 r. Poprawki wprowadzone przez NTP po zablokowaniu jej przez działy promujące fluoryzację w ramach HHS oraz poprawki zaproponowane przez grupę roboczą BSC nie zmienią Kluczowe wnioski. Jakiekolwiek dodatkowe opóźnienia w uznaniu raportu za ostateczne są nieuzasadnione.

IAOMT ma nadzieję, że BSC wesprze niewiarygodny wysiłek, jaki eksperci naukowi NTP włożyli w ten systematyczny przegląd. Zgadzamy się z opiniami zewnętrznych recenzentów, którzy przedstawili następujące uwagi:

„to, co zrobiłeś, jest najnowocześniejsze”

„sama analiza jest doskonała, a uwagi zostały dokładnie uwzględnione”

"Bardzo dobrze!"

„Wyniki… zostały zinterpretowane obiektywnie”

Na podstawie dokładnego przeglądu dowodów dotyczących związku między fluorem a próchnicą zębów (próchnica zębów) IAOMT doszedł do wniosku, że skuteczność jest znacznie zawyżona w odniesieniu do dzisiejszej sytuacji w zakresie zdrowia jamy ustnej. Kraje, w których stosuje się fluoryzację, i te, w których nie stosuje się fluoryzacji, doświadczyły takiego samego dramatycznego spadku próchnicy w ciągu ostatnich 50 lat, jak pokazano na tym wykresie opartym na danych WHO:

Ostatnia próba fluoryzacji na dużą skalę, przeprowadzona w Anglii, wykazała różnicę zaledwie 0.2 ubytku na dziecko w zębach mlecznych. Nie stwierdzono żadnej statystycznie istotnej korzyści w przypadku zębów stałych. Badanie zostało zlecone przez Public Health England, wiodącego promotora fluoryzacji w Anglii. Jednak autorzy badania doszli nawet do wniosku, że korzyści „są znacznie mniejsze niż sugerowały wcześniejsze badania” i że fluoryzacja nie zmniejszyła nierówności w zakresie zdrowia zębów między biedniejszymi i bogatszymi dziećmi.

Nawet amerykańskie CDC przyznaje, że nie ma dowodów na to, że prenatalne stosowanie fluoru u ciężarnej matki lub u niemowlęcia przed wyrznięciem się zębów przynosi jakiekolwiek korzyści stomatologiczne. Są to dokładnie okresy narażenia, w których dowody na neurotoksyczność rozwojową są najsilniejsze.

Należy również wziąć pod uwagę kamień węgielny polityki zdrowia publicznego, znany jako zasada ostrożności. Podstawowa przesłanka tej polityki opiera się na wielowiekowej medycznej przysiędze „po pierwsze nie szkodzić”. Jednak współczesne stosowanie zasady ostrożności jest w rzeczywistości wspierane przez umowę międzynarodową.

W styczniu 1998 roku na międzynarodowej konferencji z udziałem naukowców, prawników, decydentów i ekologów z USA, Kanady i Europy podpisano sformalizowane oświadczenie, które stało się znane jako „Wingspread Statement on the Precaution Principle”530. udziela się następującej porady: „Jeżeli działalność stwarza zagrożenie dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, należy przedsięwziąć środki ostrożności, nawet jeśli niektóre związki przyczynowo-skutkowe nie zostały w pełni potwierdzone naukowo. W tym kontekście ciężar dowodu powinien spoczywać na zwolenniku danej czynności, a nie na opinii publicznej”.

Nic dziwnego, że potrzeba odpowiedniego zastosowania zasady ostrożności została powiązana ze stosowaniem fluoru. Autorzy artykułu z 2006 roku zatytułowanego „Co oznacza zasada ostrożności dla stomatologii opartej na dowodach?” zasugerowali potrzebę uwzględnienia skumulowanej ekspozycji ze wszystkich źródeł fluoru i zmienności populacji, jednocześnie stwierdzając, że konsumenci mogą osiągnąć „optymalny” poziom fluoryzacji bez picia fluoryzowanej wody. Ponadto badacze w przeglądzie opublikowanym w 2014 roku odnieśli się do obowiązku stosowania zasady ostrożności przy stosowaniu fluorków i posunęli się o krok dalej, sugerując, że nasze współczesne rozumienie próchnicy zębów „zmniejsza jakąkolwiek większą rolę przyszłej fluoryzacji fluor w profilaktyce próchnicy.”

Kończę stanowiskiem IAOMT w sprawie fluoru:

„Podsumowując, biorąc pod uwagę zwiększoną liczbę źródeł fluoru i zwiększone wskaźniki spożycia fluoru w populacji amerykańskiej, które znacznie wzrosły od czasu rozpoczęcia fluoryzacji wody w latach czterdziestych XX wieku, koniecznością stało się ograniczenie i praca nad wyeliminowaniem możliwych do uniknięcia źródeł fluoru ekspozycji, w tym fluoryzacji wody, materiałów dentystycznych zawierających fluor i innych produktów fluorowanych”.